Teologia
Economía Cristiana – El Estado – Burocracia e Impuestos
Y cuando se siente sobre el trono de su reino, entonces escribirá para sí en un libro una copia de esta ley, del original que está al cuidado de los sacerdotes levitas; y lo tendrá consigo, y leerá en él todos los días de su vida, para que aprenda a temer a Jehová su Dios, para guardar todas las palabras de esta ley y estos estatutos, para ponerlos por obra; para que no se eleve su corazón sobre sus hermanos, ni se aparte del mandamiento a diestra ni a siniestra; a fin de que prolongue sus días en su reino, él y sus hijos, en medio de Israel. (Deuteronomio 17:18–20)
Y refirió Samuel todas las palabras de Jehová al pueblo que le había pedido rey. Dijo, pues: Así hará el rey que reinará sobre vosotros: tomará vuestros hijos, y los pondrá en sus carros y en su gente de a caballo, para que corran delante de su carro; y nombrará para sí jefes de miles y jefes de cincuentenas; los pondrá asimismo a que aren sus campos y sieguen sus mieses, y a que hagan sus armas de guerra y los pertrechos de sus carros. Tomará también a vuestras hijas para que sean perfumadoras, cocineras y amasadoras. Asimismo tomará lo mejor de vuestras tierras, de vuestras viñas y de vuestros olivares, y los dará a sus siervos. Diezmará vuestro grano y vuestras viñas, para dar a sus oficiales y a sus siervos.(1 Samuel 8:10–15)
Análisis
La realeza fue la segunda mejor opción para el Israel mosaico. Durante los primeros cuatro siglos, no hubo rey en Israel, excepto Dios. Los gobernantes tribales gobernaban los asuntos civiles. Fueron aconsejados por levitas y sacerdotes. Este sistema descentralizado fue la preferencia de Dios. Pero Dios sabía que los israelitas se rebelarían contra él. Sabía que en sus corazones eran buscadores de poder. Entonces, estableció leyes asociadas con la realeza. “Cuando hayas entrado en la tierra que Jehová tu Dios te da, y tomes posesión de ella y la habites, y digas: Pondré un rey sobre mí, como todas las naciones que están en mis alrededores; ciertamente pondrás por rey sobre ti al que Jehová tu Dios escogiere; de entre tus hermanos pondrás rey sobre ti; no podrás poner sobre ti a hombre extranjero, que no sea tu hermano. Pero él no aumentará para sí caballos, ni hará volver al pueblo a Egipto con el fin de aumentar caballos; porque Jehová os ha dicho: No volváis nunca por este camino. Ni tomará para sí muchas mujeres, para que su corazón no se desvíe; ni plata ni oro amontonará para sí en abundancia.”(Deuteronomio 17: 14-17). El rey tenía que ser un guardián del pacto. No podía ser extranjero. No debía acumular caballos, que estaban asociados con la caballería y los carros. Eran armas ofensivas. No debía multiplicar esposas. Si lo hiciera, lo atraerían a la idolatría. Finalmente, no debía acumular grandes cantidades de oro y plata. Estos eran activos de capital que podían usarse para financiar guerras. También podrían usarse para expandir el poder del gobierno central sobre la nación. El rey debía presidir un sistema legal basado en las leyes escritas de Dios. [North, Deuteronomio, cap. 42]
1. El estado de derecho
La ley mosaica fue condensada. Debía leerse públicamente ante la nación reunida al final del séptimo año, es decir, el año sabático. “Reúne al pueblo, hombres, mujeres y niños, y al extranjero que está dentro de las puertas de tu ciudad, para que oigan y aprendan, para que honren al Señor tu Dios y guarden todas las palabras de Dios. esta ley “(Deuteronomio 31:12). Por eso las leyes fueron breves. Debían ser capaces de ser leídos por los líderes de Israel en un festival. Todos los miembros de la sociedad deben comprender los principios básicos del derecho, incluidos los extranjeros residentes. Los niños tenían que escuchar. [North, Deuteronomio, cap. 75]
Algunas leyes anunciaron principios generales. Otras eran también jurisprudencia que aplicaban estos principios. Toda la nación debía aprender a aplicar las leyes generales en las leyes de casos a circunstancias específicas. Esto significaba que la gente podría reconocer las desviaciones de la ley por parte de los líderes civiles y eclesiásticos. Incluso si no estuvieran alfabetizados, comprenderían los principios generales de la ley. Este fue un factor de restricción en la vida de la gente, pero también fue un factor de restricción en la vida de los gobernantes. El pueblo debía gobernarse a sí mismo, al igual que los gobernantes. La base de la libertad y la justicia civil en el Israel mosaico era el autogobierno bajo la ley escrita de Dios. El rey no debía acumular caballos, esposas, oro y plata. Debía vivir de la forma en que vivían otros hombres. La marca de la tiranía sería un rey que se desviara de estas restricciones.
Esa marca vino en el reinado de Salomón. En la fase inicial de su reinado, fue un juez justo. Mostró gran sabiduría. Era legendario por su sabiduría. Pero luego multiplicó las esposas para sí mismo (I Reyes 11). Lo llevaron por mal camino teológicamente. Su hijo heredó un poderoso gobierno central. Se rodeó de buscadores de poder. Impuso altos impuestos a la gente. Esto llevó a una revuelta (I Reyes 12). Jeroboam sacó a las diez tribus del norte de la nación de Israel. [North, Historical Books, cap. 14] Las tribus del norte se conocieron como Israel, y las dos tribus del sur se conocieron como Judá. La nación nunca más se unificó bajo un monarca israelita. Se unificó solo después de los cautiverios asirios y babilónicos, y la unidad fue proporcionada por imperios extranjeros religiosamente pluralistas.
El tema que dividió el reino fue el tema de los impuestos. Los temas de impuestos, gobierno limitado y libertad personal siempre están vinculados.
2. Impuestos
Puede sorprender a algunos lectores, o quizás incluso a la mayoría de los lectores, que la Biblia nunca especifique la naturaleza de los impuestos legítimos. No afirma la legitimidad de un impuesto a la propiedad, un impuesto sobre las ventas o un impuesto sobre la renta. En 1 Samuel 8, sin embargo, sí identifica el nivel de impuestos que Dios usó en un intento condenado de asustar a los israelitas y alejarlos de su plan de establecer un rey. Le ordenó a Samuel que anunciara que el rey les impondría un impuesto sobre la renta del 10%. Esto debería haber sido suficiente para persuadirlos de que no siguieran sus planes. Pero no lo hizo. “Pero el pueblo no quiso oír la voz de Samuel, y dijo: No, sino que habrá rey sobre nosotros; y nosotros seremos también como todas las naciones, y nuestro rey nos gobernará, y saldrá delante de nosotros, y hará nuestras guerras'”(1 Samuel 8: 19-20).
Hay otra referencia a un impuesto sobre la renta en la Biblia. En los siete años gordos, José recogió el grano de Egipto. No se nos dice qué porcentaje del grano recogió. El texto lo dice todo (Génesis 41:48), pero eso obviamente no es literal. Egipto no murió de hambre. Al final del primer año de la hambruna, el pueblo de Egipto había vendido todo su dinero y su ganado al faraón para comprar grano. Se quedaron sin comida (probablemente semillas para la siembra del próximo año). Le pidieron a José que comprara su tierra a cambio de grano. Lo hizo en nombre del faraón. “Y José dijo al pueblo: He aquí os he comprado hoy, a vosotros y a vuestra tierra, para Faraón; ved aquí semilla, y sembraréis la tierra. De los frutos daréis el quinto a Faraón, y las cuatro partes serán vuestras para sembrar las tierras, y para vuestro mantenimiento, y de los que están en vuestras casas, y para que coman vuestros niños”(Génesis 47: 23-24). Se trataba de un impuesto sobre la renta del 20% a tasa fija. Esto era el doble de la tasa impositiva con la que Samuel intentó asustar a los hombres de Israel. Egipto era una burocracia gigantesca. Fue la nación más burocratizada de la historia antigua. Había esclavizado a los israelitas. En retrospectiva, se convirtió en el modelo de tiranía del que Dios había liberado al pueblo de Israel. La marca de esa tiranía fue una tasa de impuesto sobre la renta del 20%. [North, Génesis, cap. 35]
José dio un ejemplo a seguir por el pueblo de Dios. Le dio su mejor consejo al gobernante. Administró el programa que le había recomendado. Salvó a la nación de Egipto. Pero esto tuvo un precio: la subordinación permanente de la nación a un sistema de aparcería, que no se diferenciaba del impuesto sobre la renta. Esta fue una forma de castigo. Dios los puso bajo sanciones negativas porque adoraban a un dios falso: el Faraón. El caso de José en Egipto no es un modelo legítimo de impuestos en el mundo moderno, excepto como advertencia. José colocó a los quebrantadores del pacto más firmemente bajo un rey pagano. José les enseñó una lección. “Esto es lo que significa adorar a un dios falso. Serás sometido a la tiranía “. Los egipcios no aceptaron el mensaje. Consintieron en un faraón posterior que hizo esclavos de los hebreos. Pagaron un alto precio antes del éxodo. La carga de la aparcería de los egipcios era dos veces mayor que la que un futuro rey israelita impondría al pueblo de Dios.
La ley mosaica sentó las bases para la libertad civil. Esto implicó impuestos bajos, aunque no se nos dice quién los recauda y cuál era la tasa de impuestos. Sabemos cómo Israel perdió su unidad. Comenzó con el llamado a un rey para que los representara en la guerra. Pidieron la creación de un estado militar. Bajo el rey Roboam, el gobierno central impuso altos impuestos. Eso llevó a una revuelta al final del reino. La nación se alejó de las leyes que gobiernan la realeza, y eso llevó a la destrucción del reino.
A. Previsibilidad jurídica
Empiezo con la consideración de la ley. Esto está relacionado con la cuestión de los impuestos. Está conectado de esta manera: cuanto mayor es el nivel de impuestos, mayor es la extensión del gobierno burocrático en las vidas de las personas que pagan impuestos. El estado puede financiar una burocracia en constante crecimiento, y esta burocracia finalmente frustrará el principio bíblico fundamental del estado de derecho. Esencial para el principio del estado de derecho es la cuestión de la previsibilidad jurídica.
Con el fin de restringir la expansión del gobierno civil centralizado, Dios ordenó el entrenamiento de toda la nación en los principios de Su ley. La ley debía leerse públicamente a todos los residentes de Israel, incluso a los extranjeros residentes que no compartían la confesión teológica de la nación. Dios requería que todas las personas se gobernaran a sí mismas en términos de su ley. También debían asegurarse de que sus gobernantes hicieran lo mismo. Esto realzó el principio legal crucial de la ley mosaica: la igualdad ante la ley.
La ley tenía que ser lo suficientemente simple para que la entendiera el ciudadano medio. Esto fue crucial para el mantenimiento de la libertad en Israel. Los levitas sirvieron como maestros. Los sacerdotes eran un pequeño porcentaje de los levitas. Los levitas vivían en todas las tribus. No eran dueños de su propia tierra rural sobre una base tribal. Fueron descentralizados en todo el país. Debían enseñar las leyes de la nación a la gente en los años intermedios entre la lectura de la ley en un lugar central. Estos hombres tenían que saber leer y escribir. Eran especialistas en derecho y debían servir como asesores de los magistrados civiles. “Cuando alguna cosa te fuere difícil en el juicio, entre una clase de homicidio y otra, entre una clase de derecho legal y otra, y entre una clase de herida y otra, en negocios de litigio en tus ciudades; entonces te levantarás y recurrirás al lugar que Jehová tu Dios escogiere; y vendrás a los sacerdotes levitas, y al juez que hubiere en aquellos días, y preguntarás; y ellos te enseñarán la sentencia del juicio. Y harás según la sentencia que te indiquen los del lugar que Jehová escogiere, y cuidarás de hacer según todo lo que te manifiesten. Según la ley que te enseñen, y según el juicio que te digan, harás; no te apartarás ni a diestra ni a siniestra de la sentencia que te declaren.”(Deuteronomio 17: 8-11). [North, Deuteronomio, cap. 41] Se asumió que la mayoría de los magistrados civiles podían tomar decisiones legales coherentes en los casos que tenían ante sí. Solo en situaciones especiales debían buscar el consejo de un levita.
Este es el gobierno civil según el libro. Pero el libro era un solo libro. No era un libro cerrado. No era un libro de especialistas. Era un libro que estaba disponible para las masas de la población por medio de los levitas. Aunque la mayoría de las personas no supieran leer, podrían convertirse en especialistas en aquellas áreas de la ley que afectaran sus negocios y actividades. Tenían libre acceso a una tribu de expertos en derecho. Los levitas eran los abogados de Israel. Pero no tomaron partido. Los ciudadanos no los contrataron para defender sus casos. Esa práctica provino de la ley ateniense, no de la ley bíblica.
La previsibilidad de la ley es vital para el mantenimiento de la libertad. Los israelitas sabían lo que Dios les pedía y sabían lo que sus vecinos les exigían. Sabían lo que los jueces civiles exigían de ellos. Lo sabían porque estaban capacitados en derecho. No se les permitió alegar ignorancia de la ley como justificación para su infracción. “Finalmente, si una persona pecare, o hiciere alguna de todas aquellas cosas que por mandamiento de Jehová no se han de hacer, aun sin hacerlo a sabiendas, es culpable, y llevará su pecado” (Levítico 5:17). [North, Levítico, cap. 6] Esta fue una gran motivación para aprender los principios de la ley y la aplicación de la jurisprudencia de estos principios. La gente no quería violar la ley.
La ley estaba atada a un libro. El libro poseía autoridad. Se suponía que el libro sería la base de las decisiones judiciales. Inherentemente, un sistema legal siempre está orientado al pasado. Se basa en decisiones pasadas y leyes escritas pasadas. Esto contrasta con el espíritu empresarial en un mercado con ánimo de lucro. El espíritu empresarial debe estar orientado al futuro. Los emprendedores intentan adivinar lo que los consumidores estarán dispuestos y podrán pagar en el futuro. Deben adaptarse a sus evaluaciones de lo que los consumidores querrán comprar. Esto es completamente diferente de lo que se supone que debe hacer un juez civil. No debe volverse creativo al intentar cosas nuevas para que la ley logre. Debe volverse predecible, para que la gente pueda juzgar su propia responsabilidad. Cuanto más predecible sea su interpretación de la ley, menor será el número de juicios que tendrá que supervisar. Las personas sabrán de antemano cuál será el resultado probable de una confrontación legal, y si creen que van a perder en los tribunales, no seguirán con el asunto. Esto reduce el número de casos que deben resolverse.
B. Derecho administrativo
El contraste con el orden social y político descentralizado de la ley mosaica es el estado administrativo moderno. Aquí, agencias gubernamentales altamente especializadas redactan regulaciones extensas. Los empleados de estos departamentos suelen ser inmunes a ser despedidos. Están protegidos por la legislación. No responden a las fuerzas del mercado. Su éxito o fracaso no se basa en una competencia en la que haya entrada abierta. No se rigen por el principio del mercado de ganancias de ofertas altas. No enfrentan la amenaza de pérdidas y ganancias. Eso es porque sus salarios están garantizados por el gobierno.
Escriben regulaciones detalladas que se aplican a industrias y empresas especializadas. Puede haber una docena de burocracias diferentes que regulen una industria en particular. Puede haber varias docenas de agencias que tengan esta responsabilidad. No hay comunicación entre ellos. No existe una resolución sistemática de conflictos en la normativa. Esta es una regla de derecho administrativo. Las agencias no se rigen directamente por el sistema judicial separado que gobierna al resto de la sociedad. Tienen sus propios tribunales y procedimientos. Imponen sanciones económicas negativas: multas. En todo el mundo, el derecho administrativo se está extendiendo. Eso se debe a que el estado regulador está creciendo. Es un sistema legal de arriba hacia abajo. Conduce a un sistema de planificación económica de arriba hacia abajo.
Este sistema de derecho administrativo invade lentamente la toma de decisiones de las empresas. Los gerentes comerciales deben tomar en consideración las regulaciones detalladas impuestas por varios niveles del gobierno civil. Hay agencias administrativas nacionales, estatales y regionales que reclaman jurisdicción. También existen agencias reguladoras internacionales que reclaman jurisdicción sobre el comercio exterior. Las violaciones de las regulaciones de minutos amenazan la rentabilidad de las empresas. La amenaza de sanciones negativas impuestas por una agencia administrativa se convierte en una amenaza tan grande como las sanciones negativas de los consumidores al negarse a comprar la producción del negocio. Este miedo a las sanciones negativas impuestas por las agencias reguladoras modifica el proceso empresarial. Los gerentes comerciales se vuelven menos receptivos a la demanda de los consumidores.
Este desarrollo se está produciendo en todo el mundo. Es hostil a la tradición jurídica occidental. Harold Berman fue un historiador del derecho occidental en la Universidad de Harvard. En 1983, Harvard University Press publicó su libro Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition. Se trataba de una monografía especializada sobre el origen de esta tradición, que fechaba con la revolución jurídica papal que se inició en 1076. En la “Introducción”, presentó un análisis del conflicto entre el surgimiento del derecho administrativo y la tradición jurídica occidental. Considero que este es uno de los análisis académicos más importantes que he leído.
Usó una retórica fuerte, que no es común en las monografías académicas. Escribió esto: “Que la tradición jurídica occidental, como la civilización occidental en su conjunto, esté atravesando en el siglo XX una crisis mayor de lo que jamás haya conocido no es algo que pueda probarse científicamente. Es algo que se conoce, en última instancia, por intuición “(p. 33). Aquí está el problema. “La ley se está volviendo más fragmentada, más subjetiva, más orientada a la conveniencia y menos a la moral, más preocupada por las consecuencias inmediatas y menos por la coherencia o la continuidad. Así, el suelo histórico de la tradición jurídica occidental está siendo arrasado en el siglo XX, y la tradición misma está amenazada de colapso “(p. 39). Continuó.
La ruptura de la tradición jurídica occidental surge sólo en parte de las revoluciones socialistas que se inauguraron en Rusia en octubre de 1917 y que se han extendido gradualmente por todo Occidente (y también por otras partes del mundo), aunque a menudo en formas relativamente suaves. Surge sólo en parte de la intervención estatal masiva en la economía de la nación (el estado de bienestar), y sólo en parte de la burocratización masiva de la vida social y económica a través de una enorme entidad corporativa centralizada (el estado corporativo). Surge mucho más de la crisis de la propia civilización occidental, que comenzó en 1914 con el estallido de la Primera Guerra Mundial. Esto fue más que una revolución económica y tecnológica, más incluso que una revolución política. . . . Pero la desintegración de la base misma de esa tradición no se puede acomodar; y el mayor desafío para esos fundamentos es la pérdida masiva de confianza en el propio Occidente, como civilización, como comunidad, y en la tradición jurídica que durante nueve siglos ha contribuido a sostenerlo (págs. 39-40).
Este análisis conduce al tema de la burocracia y la burocratización.
C. Burocracia
La burocracia es una forma de gestión. Está asociado con el gobierno civil. La otra forma de gestión es la gestión de beneficios. Está asociado con los negocios. Los dos sistemas no son iguales. No son iguales porque la financiación de los dos sistemas es diferente. El burócrata tiene garantizada su financiación por parte del estado. Nada garantiza los ingresos del empresario.
1. Mises sobre la burocracia
Existe un conflicto inherente entre la gestión burocrática y la gestión de beneficios. Esta fue la intuición de Ludwig von Mises en su breve libro, Bureaucracy (1944). La gestión burocrática es adecuada a la gestión de las agencias estatales. La gestión de beneficios es apropiada para los negocios. Están estructurados de manera diferente. La clave para comprender estas diferencias es la fuente de financiación.
La gestión burocrática está financiada por el estado. Los políticos escriben leyes. Crean jurisdicciones de agencias. Luego, los burócratas de la agencia hacen cumplir las leyes escritas, según interpretan estas leyes. Su jurisdicción la delegan los políticos. Están obligados por ley a permanecer dentro de estas jurisdicciones. Para permitirles hacer esto, las agencias administrativas redactan reglas complejas que gobiernan estas operaciones. Luego, el gobierno financia estas operaciones. Los presupuestos se redactan por adelantado. Las agencias están obligadas por ley a mantenerse dentro de sus presupuestos. Se les permite gastar solo lo que han autorizado los políticos. De esta forma, los políticos intentan asegurarse de que el presupuesto del gobierno no sufra excesos imprevistos. Sin leyes detalladas, las agencias se volverían más arbitrarias de lo que ya son. Por tanto, la gestión burocrática está orientada al pasado. Está adaptado a la legislación original. Sigue los libros de reglas administrativas. Debe mantenerse dentro de un presupuesto aprobado por los políticos en el año fiscal anterior.
En contraste, está la gestión de beneficios. La fuente inmediata de financiamiento son las reservas financieras acumuladas por la empresa a través de ganancias después de impuestos, o tomadas en préstamo o obtenidas mediante la venta de acciones de propiedad. Estos gastos deben ser validados por las decisiones de los clientes de comprar la producción de la empresa a los precios establecidos por los altos directivos. Si los clientes no lo hacen, la empresa sufre pérdidas. Si esto continúa, dejará de funcionar. Para obtener ganancias, las empresas deben cubrir los costos de operación, además de obtener un residual. El residuo es la ganancia empresarial. Se trata de pagar menos por entregar la mercancía de lo que pagan los clientes. Las empresas “compran barato y venden caro”. ¿Cómo lo hacen? Detectando oportunidades que sus competidores no detectaron. Compraron bienes de producción a bajo precio porque sus competidores no subieron los precios. Este proceso se basa en la previsión. Por tanto, la gestión de beneficios está orientada al futuro.
La mentalidad que produce el éxito empresarial es diferente de la mentalidad que produce el éxito burocrático. El primero está orientado al futuro. El segundo está orientado al pasado. El primero se nutre de la incertidumbre. El segundo se basa en la previsibilidad. El primero trata del mundo en constante cambio de la demanda de los clientes. El segundo trata del mundo relativamente inmutable de los precedentes legales. El primer sistema de gestión se rige por esta regla: “obtener beneficios”. El segundo se rige por esta regla: “no te equivoques”. El primero requiere solo reglas generales. El segundo requiere descripciones detalladas de violaciones que pueden estar en miles de páginas.
Al extender su control sobre los empresarios, los abogados de las agencias gubernamentales amenazan a los empresarios con las sanciones negativas de la ley. Los empresarios deben prestar atención a estas sanciones negativas. Cambian su enfoque de satisfacer a los futuros clientes a satisfacer a los futuros abogados del gobierno. La regulación estatal presiona a los empresarios para que se vuelvan más burocráticos y menos emprendedores. Esto reduce la autoridad económica de los clientes y aumenta la autoridad económica de los abogados que trabajan para el gobierno o que trabajan para empresas para protegerlos de los abogados que trabajan para el gobierno.
Aquí hay un ejemplo de la práctica del gobierno estadounidense que es universal. Estuve en el personal del congresista Ron Paul en la segunda mitad de 1976: su primer mandato. Leí esta historia en el Washington Star. Cerró en 1981. Es posible que haya leído esto en algún momento entre julio de 1976 y agosto de 1978, cuando me mudé a Carolina del Norte. Un editor envió a un periodista a entrevistar a una mujer que se jubilaba. Había trabajado para la misma agencia durante al menos cuatro décadas. Se pensaba que era la burócrata con el mandato más largo en Washington, D.C., por lo que se la consideró de interés periodístico. El reportero le preguntó cuál era el secreto de su éxito profesional. Ella fue sincera. Ella le dijo que siempre decía “no” a cualquier solicitud de un miembro del público. El reportero le preguntó por qué. Parafraseo: “Cuando dije ‘no’, más tarde pude retirarme a ‘sí’ y la persona estaba feliz. Si digo “sí” y tengo que retirarme al “no”, la persona se siente infeliz. Podría causar problemas. Podría quejarse con mi superior “.
En los negocios, un vendedor comisionado se beneficia solo cuando hay una venta. Por tanto, su impulso inicial es decir “sí” para conseguir el pedido. Si el cliente pregunta: “¿Puedo obtener esto en azul?” el vendedor pregunta: “¿Lo quieres en azul?” Si el comprador dice “sí”, el vendedor le asegura que puede conseguirlo en azul. Consigue que firme el contrato. Luego llama a la oficina central para asegurarse de que haya unidades azules en stock. Es posible que la empresa no pueda entregar lo prometido a tiempo, pero el vendedor se tomará un tiempo para persuadir al comprador de que espere un poco más o acepte el artículo en amarillo. Su actitud es diferente a la actitud de un burócrata. Quiere cooperar con el público. Esta diferencia se deriva de la diferencia en el financiamiento institucional: el estado o el mercado.
La gestión burocrática es inherentemente una gestión de arriba hacia abajo. Es la gestión realizada por el libro. Está orientado al pasado porque el libro de leyes autorizado y el libro de reglas burocráticas se escribieron en el pasado. Se supone que el sistema es predecible. Cuando el estado es pequeño y cuando su aparato regulador es mínimo, la gestión burocrática es razonablemente predecible. Pero con el surgimiento del estado administrativo y con la expansión del gobierno civil en la mayoría de las áreas de la vida, la complejidad de los libros de reglas y el grosor de los libros de reglas destruyen la previsibilidad del sistema. Los burócratas titulares dentro de una agencia administrativa en particular tienen una gran autoridad que es costosa de desafiar. Una sanción negativa primero debe ser impugnada por el ciudadano en el tribunal administrativo independiente de la agencia. Solo después de que este tribunal haya confirmado la decisión de la agencia, que es casi automática, se permite a la empresa sancionada apelar ante el poder judicial independiente de la nación con su propio sistema de tribunales. En ese momento, es posible que la empresa haya quebrado por decisión del tribunal administrativo.
Mises no se opuso a la burocracia. Dijo que la gestión burocrática es básica para el estado. Para controlar el estado, los políticos deben poner límites a los burócratas. Por eso debe haber libros de reglas. Los burócratas deben ser predecibles. Si no fueran predecibles, serían arbitrarios. El problema es este, que Mises no mencionó: los burócratas escriben los libros de reglas. Luego interpretan los libros de reglas en su propio sistema de tribunales independientes. Luego, aplican sanciones negativas bajo su propia autoridad. Ese es el problema del estado administrativo.
Mises escribió esto sobre la burocracia.
. . . la burocracia en sí misma no es ni buena ni mala. Es un método de gestión que se puede aplicar en diferentes esferas de la actividad humana. Hay un campo, a saber, el manejo del aparato de gobierno, en el que se requieren métodos burocráticos por necesidad. Lo que mucha gente hoy en día considera un mal no es la burocracia como tal, sino la expansión del ámbito en el que se aplica la gestión burocrática. Esta expansión es la consecuencia inevitable de la progresiva restricción de la libertad del ciudadano individual, de la tendencia inherente de las políticas económicas y sociales actuales hacia la sustitución del control gubernamental por la iniciativa privada. La gente culpa a la burocracia, pero lo que realmente tienen en mente son los esfuerzos para hacer del Estado socialista y totalitario. . . . Lo que caracteriza a nuestro tiempo es la expansión de la esfera de injerencia del gobierno en los negocios y en muchos otros aspectos de los asuntos de la ciudadanía. Y esto da como resultado una sustitución de la gestión burocrática por la gestión de beneficios (p. 44).
Mises creía en la legitimidad del estado. La sociedad necesita al estado. “Quite la ley y la sociedad será destruida por la anarquía. El Estado es la única institución facultada para aplicar la coacción y la coacción y para infligir daño a las personas. Este tremendo poder no puede abandonarse a la discreción de algunos hombres, por muy competentes e inteligentes que se consideren. Es necesario restringir su aplicación. Ésta es la tarea de las leyes “(p. 76).
Quiero dejar algo claro en este punto. Mises enseñó que el mercado libre no es una institución autónoma. Está bajo la ley civil. El gobierno civil no está obligado por el principio del libre mercado, es decir, gana una oferta monetaria alta. El gobierno civil tiene un monopolio legítimo de la violencia. Se opuso al anarcocapitalismo. Específicamente, se opuso a las opiniones del estado sostenidas por su discípulo, Murray Rothbard. Escribió en la tercera edición de Acción Humana: “El mantenimiento de un aparato gubernamental de tribunales, policías, prisiones y fuerzas armadas requiere un gasto considerable. Recaudar impuestos para estos fines es totalmente compatible con la libertad de que disfruta el individuo en una economía de libre mercado “(Sección 6).
2. Weber sobre la burocracia
Max Weber y Mises eran amigos. Weber publicó el famoso artículo de 1920 de Mises, “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth”, en la revista académica que editó. Murió antes de que se publicara el artículo, pero lo leyó y lo aprobó.
Weber estaba convencido de que la burocratización es la ola del futuro. No hizo la distinción entre la gestión de beneficios y la gestión burocrática. Los agrupa como un proceso social integral. Analíticamente, esto fue un error. Escribió esto en 1909. “Tomemos como la punta de la pirámide los poderes autoritarios del estado o del municipio dentro de un sistema estatal monárquico. Eso le recordará vívidamente el sistema de los antiguos egipcios en la antigüedad, que estaba saturado, de arriba a abajo, por el espíritu del ‘trabajo pequeño’. Hasta el día de hoy, nunca ha habido una burocracia que pudiera haberse acercado siquiera a la burocracia egipcia. Esto es absolutamente claro para cualquiera que esté familiarizado con la historia administrativa egipcia y es igualmente absolutamente claro que hoy nos apresuramos inexorablemente hacia un desarrollo que sigue precisamente este modelo, aunque sobre una base diferente: técnicamente refinada, más racionalizada, es decir, en una base mucho más mecanizada “.
Esta marcha hacia la burocratización se da tanto en el sector privado como en el público. “Imagínense las consecuencias del tipo de burocratización y nacionalización extensivas que ya podemos ver en el futuro. Ya hoy en las empresas privadas de la gran industria, así como en todas y cada una de las empresas económicas organizadas según líneas modernas, la sumisión a la computación, ese tipo de cálculo racional, se extiende hasta el nivel más bajo. Convierte a cada trabajador en un pequeño engranaje en esta máquina y lo prepara cada vez más para sentirse así psicológicamente y solo para preguntarse si es posible pasar de ser un engranaje pequeño a uno más grande “. Podría haber utilizado las técnicas de producción en línea de montaje de Ford Motor Company como ejemplo.
Temía el advenimiento de una sociedad burocrática que funciona como una gran máquina: una jaula burocrática. Escribí sobre esto en un artículo de la escuela de posgrado para Robert Nisbet en 1969. Lo publiqué en 1976 en el libro que edité, Foundations of Christian Scholarship (1976). Weber era kantiano. Reconoció el dualismo entre el reino científico fenoménico de causa y efecto impersonal de Kant y su reino nouménico irracional / no racional de libertad. Vio la extensión de la burocracia moderna como la marcha del reino fenomenal de Kant. Weber creía que la burocracia eventualmente superaría la libertad asociada con el capitalismo. Cité esto de su Economía y Sociedad, publicada póstumamente. “Es muy probable que la burocratización de la sociedad someta algún día al capitalismo tal como lo hizo en la antigüedad. Entonces la ‘anarquía de la producción’ será reemplazada por ese ‘orden’ que, de una manera muy singular, caracterizó a finales del Imperio Romano y, más aún, el nuevo Reino y el dominio de los Ptolomeos en Egipto “(citado por Guenther Roth, “Prefacio”, pág. LII).
Su análisis de la burocracia se aplica bien a las técnicas de producción en masa, pero no a las industrias de servicios. Las industrias de servicios son la fuente de la mayor parte de la riqueza del mundo occidental en la actualidad. En las economías avanzadas, la manufactura representa un porcentaje decreciente de la productividad total. La rentabilidad proviene de la innovación y la innovación no es burocrática. No se genera de manera predecible de acuerdo con las reglas administrativas. Siempre que el estado se mantenga pequeño y las agencias reguladoras cuenten con escasa financiación, la burocratización no es la ola del futuro. La creatividad humana siempre ha sido la base de la innovación y la rentabilidad. Para obtener ganancias, se requiere creatividad, conocimiento y la capacidad de mirar hacia el futuro con precisión. El libre mercado no es predecible por una razón: los consumidores tienen derecho a cambiar de opinión. Son libres de elegir.
D. Libre de elegir
La diferencia clave entre los dos modelos es la diferencia de financiación. La pregunta que siempre debemos hacernos al asignar una tarea a cualquiera de los dos es la siguiente: “¿Cómo recibe sus fondos operativos?” Si esto no se pregunta con anticipación, inevitablemente habrá un sistema que no hará su trabajo de manera eficiente.
El sistema de gestión de utilidades opera en un mercado abierto que permite la entrada de formas competitivas. Cualesquiera que sean las ganancias que obtenga una empresa o las pérdidas que sufra, estarán determinadas por su capacidad para satisfacer la demanda del consumidor. Suponiendo que se mantenga dentro del marco de la ley establecida por el estado, la única pregunta que debe hacerse es si sus ingresos exceden o no a sus gastos. El mercado libre permite que las empresas que buscan ganancias fracasen si no satisfacen las demandas del público comprador. Por lo tanto, el nivel superior de cualquier burocracia tiene una guía para el desempeño de los niveles inferiores, especialmente aquellos relacionados con las ventas. ¿Están produciendo ganancias o pérdidas? Todo sistema de gestión debe ser jerárquico. El factor diferenciador crucial es el conjunto de pautas que utilizan los gerentes de nivel superior para evaluar el desempeño de los gerentes de nivel inferior.
La alta dirección delega en los niveles inferiores una responsabilidad considerable y, por tanto, una gran flexibilidad. Se espera que los niveles inferiores conozcan las condiciones de la oferta y la demanda locales (los mercados particulares) mucho mejor de lo que los burócratas del nivel superior pueden conocerlos. Por tanto, hay una integración de conocimientos. El nivel superior asigna los objetivos generales: productos necesarios, estimaciones agregadas de gastos y posibles ganancias, la operación prospectiva de la empresa en su conjunto. Los niveles inferiores tratan de cumplir con su responsabilidad básica, a saber, obtener beneficios. Si obtienen ganancias, los niveles superiores los dejan solos. Si fallan, deben informar a los niveles superiores de cualquier corrección necesaria en la parte superior. De lo contrario, pueden ser reemplazados. El sistema de gestión de beneficios posee mayor flexibilidad que la forma estatista porque está sujeto a la posibilidad de pérdidas. Sus ingresos dependen de su éxito o fracaso en el mercado.
La burocracia estatista opera bajo un sistema de financiación totalmente diferente. Sus gastos los cubre el estado. Por lo tanto, la responsabilidad de los gerentes de esta burocracia es velar por que todos los ingresos recibidos se gasten solo en aquellos rubros presupuestados con anticipación cuando el presupuesto operativo fue originalmente elaborado y aprobado por el estado. La burocracia estatista tiene presupuestos fijos y no está sujeta a la competencia de un mercado abierto. Así, encontramos al nivel superior de la jerarquía que se ocupa del desembolso de los fondos asignados. ¿Va el dinero al nivel subordinado adecuado? ¿Se está gastando como se aprobó previamente? ¿Se contabiliza todo el dinero en los formularios adecuados? Por la propia naturaleza de la estructura, puede haber muy poca flexibilidad permitida en los niveles inferiores. Los niveles superiores deben ver que todo va de acuerdo con el plan previamente aprobado: “el libro”. La tarea del nivel superior es de supervisión, no en el sentido de evaluar las pérdidas y ganancias, sino de supervisión en el sentido de control. La prima se coloca en la presentación de informes precisos de los datos de control; el objetivo es la previsibilidad total. Esto es inherente a la naturaleza misma de la burocracia estatista. Tiene que ser, como señaló Mises. Los políticos quieren tener la certeza de que sus asignaciones se están gastando según lo legislado. El burócrata no debería tener libertad para elegir. El burócrata debe administrar la ley de acuerdo con las reglas escritas y los precedentes judiciales. Si el burócrata es libre de elegir, entonces posee un poder arbitrario. Aquí está el problema: cuanto más complejas son las reglas, mayor es la autonomía de un burócrata para interpretarlas. Se vuelve arbitrario. Cuando lo hace, quienes están bajo su jurisdicción corren el riesgo de perder su libertad. Aquí está la regla: cuanto más libre es un burócrata para elegir, menos libres son los ciudadanos para elegir.
Solo hay una forma de reformar una burocracia que está fuera de control. Los políticos deben reducir la financiación de la burocracia. Los políticos no pueden esperar poder monitorear el desempeño real de cada burocracia. Hay demasiadas burocracias que gestionar. Entonces, solo puede haber pautas generales. Si los políticos, debido a la presión de los votantes, deciden reformar una burocracia, esto solo puede lograrse mediante una reducción drástica de su financiación.
Esto plantea la cuestión de los impuestos. Si el estado no puede recaudar suficiente dinero de los contribuyentes para financiar un número creciente de agencias burocráticas, esto ayudará a los políticos en la reforma de burocracias específicas. De hecho, no hay forma de que los políticos logren este objetivo más que una dramática reducción de impuestos. Los políticos que continúan gastando cantidades crecientes de dinero a través de impuestos y préstamos están expandiendo inevitable e inevitablemente el dominio del estado de derecho administrativo. Están reduciendo la libertad.
Sostengo que, desde el principio, la ley mosaica restringió tanto el poder del gobierno central, especialmente el rey, que solo violando la ley bíblica un rey podía volverse tan poderoso que podía imitar a Egipto en la creación de agencias burocráticas de arriba hacia abajo. .
E. El principio del diezmo
He dicho que no hay una declaración explícita de la Biblia sobre lo que constituye un impuesto legítimo. Hay una declaración de lo que constituye un impuesto ilegítimo: un impuesto sobre la renta de hasta el 10%. ¿Por qué es esta la pregunta estándar? Porque Dios tiene derecho al 10%. Argumentar que el estado tiene derecho al 10% es argumentar que el estado tiene más derecho a la propiedad que Dios. Es, en suma, afirmar que el Estado es divino.
En el mundo moderno, ningún Estado-nación importante recauda menos del 10% de la productividad total de la nación. Esto ha ocurrido desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial en 1914. Antes de esta época, ningún estado tenía derecho a recaudar impuestos tan altos como el 10% de los ingresos. Samuel advirtió a los israelitas que el rey recolectaría el 10% de su producción. Hoy, eso no sería una advertencia. Ese sería un lema de campaña política casi utópico para el establecimiento de un gobierno limitado.
El principio del diezmo establece un principio moral. Los ricos no deberían pagar una tasa de impuestos más alta que los pobres. Ningún miembro de ninguna iglesia consentiría en un programa obligatorio de donación que requiriera que él pagara un porcentaje más alto que algún otro miembro de la congregación. La iglesia perdería inmediatamente miembros con altos ingresos. Transferirían su membresía a iglesias que no exigían que pagaran un porcentaje más alto de sus ingresos. Este es un aspecto del principio bíblico del estado de derecho. Aquí está esa regla que se aplica al gobierno civil. “No harás injusticia en el juicio, ni favoreciendo al pobre ni complaciendo al grande; con justicia juzgarás a tu prójimo.”(Levítico 19:15). [North, Levítico, cap. 14] El moderno estado de bienestar es una violación de este principio. Por eso el estado de bienestar moderno es anti-bíblico. Es popular en todo el mundo, pero este es un testimonio de la rebelión del mundo moderno contra el Dios de la Biblia y los principios morales que este Dios ha establecido en la Biblia.
Puede haber otros impuestos. Un impuesto sobre las ventas es un impuesto fijo que se aplica al precio minorista de un artículo. También lo es un impuesto al valor agregado. En principio, también lo es un impuesto a la propiedad. Pero hay muchas exenciones sobre estos impuestos. Las exenciones favorecen a determinadas personas o determinadas empresas. Las exenciones son una violación del principio del estado de derecho.
La expansión del estado moderno que comenzó en agosto de 1914 ha llevado al estado de bienestar moderno. Las promesas hechas por los políticos a los votantes con respecto a los programas de jubilación financiados por el gobierno y los programas de atención médica para la vejez financiados por el gobierno han creado pasivos no financiados para el estado de bienestar moderno que están más allá de la capacidad de estos estados de bienestar para cumplir. Los votantes han creído en las promesas. Han ajustado su estilo de vida a estas promesas. Se han vuelto emocionalmente dependientes del cumplimiento de estas promesas. A medida que alcanzan la edad de jubilación, la mayoría de ellos dependen en gran medida de los ingresos que les proporciona el estado-nación. Estadísticamente, las promesas no se pueden cumplir. Esto creará una crisis para todos los estados de bienestar. Será una crisis de legitimidad. Este será el juicio de Dios contra la violación universal de su principio judicial fundamental: el imperio de la ley. El estado de bienestar moderno se basa en una revisión del octavo mandamiento: “No robarás, excepto por mayoría de votos”.
Conclusión
Un principio bíblico fundamental de la ley es este: debe ser predecible. Esto significa que el público debe saber qué esperar del orden legal. El orden jurídico no debe ser tan complejo que el ciudadano medio sea incapaz de comprender los límites que debe imponerse a sí mismo y también los límites que la sociedad debe imponer al Estado y sus agentes. La creciente complejidad del derecho moderno es tal que el derecho no es predecible, especialmente el derecho administrativo, que es redactado, interpretado y aplicado por las agencias, no por tribunales independientes. Este sistema legal existe en todo Occidente. La ley administrativa es inherentemente una violación de los principios bíblicos. Está provocando la erosión de la libertad personal en todo el mundo.
La burocracia es ineludible. Esta fue la conclusión de Mises en 1944. Se supone que la burocracia es limitada. Se supone que está limitado por una financiación mínima del gobierno, y se supone que está limitado por los términos específicos de las leyes que hacen cumplir las burocracias ejecutivas. Pero la multiplicación de leyes ha llevado a una multiplicación de procedimientos administrativos. Hoy nadie entiende lo que se le pide. Hay demasiadas agencias burocráticas que producen regulaciones escritas, y estas regulaciones sólo pueden ser interpretadas por abogados capacitados. El ciudadano medio no puede permitirse contratar a un abogado calificado. Tampoco puede el negocio promedio. Entonces, los burócratas están restringidos sólo por los presupuestos de sus agencias. No existe un monitoreo serio por parte de los parlamentos y legislaturas de lo que hacen las agencias con este dinero. Las legislaturas han abandonado su responsabilidad de asegurarse de que todo el dinero que asignan a las agencias administrativas se gaste según lo previsto por la legislatura.
Las agencias administrativas deben financiarse con impuestos. Los impuestos son mucho más altos de lo que el profeta Samuel identificó como impuestos tiránicos de los futuros reyes de Israel. Además, los gobiernos pueden pedir dinero prestado cuando los ingresos fiscales no equivalen a los gastos gubernamentales. Esto aumenta la cantidad de dinero disponible para las agencias administrativas para hacer cumplir sus regulaciones.
El nivel de promesas políticas con respecto a las prestaciones de jubilación de vejez es tan grande hoy que no hay forma de que las promesas se puedan cumplir. Cuando los gobiernos comiencen a promulgar lagunas legislativas para el gobierno, cortando así los ingresos de los ciudadanos jubilados, se creará una crisis política. El problema aquí es el mantenimiento de la legitimidad. Si el gobierno incumple sus promesas, no podrá mantener su legitimidad. Esta es una amenaza para todos los gobiernos nacionales de Occidente.
Para restaurar el gobierno civil bíblico, los ciudadanos deben restaurar los límites de la ley mosaica impuesta al gobierno civil. Las leyes deben entenderse fácilmente. Deben aplicarse de manera uniforme a todos los ciudadanos. La multiplicación de leyes ha llevado a la multiplicación de reglamentos y estos deben ser eliminados. Si se mantienen, no veremos la restauración del gobierno civil bíblico.
La única forma segura de cambiar las burocracias es recortando su financiación. Esto debería hacerse por principio. Esto requerirá que los gobiernos civiles del mundo no tengan la autoridad para aumentar los impuestos por encima del umbral del diezmo: el 10% de los ingresos netos. Cuando los gobiernos civiles imponen impuestos superiores al diezmo, están anunciando implícitamente que tienen mayor autoridad que Dios. Esto es inherentemente satánico. Por lo tanto, la restauración del gobierno civil bíblico debe comenzar con una reducción drástica de los impuestos. Hasta que esto se haga, los que guardan el pacto vivirán en un mundo gobernado por violadores del pacto. Si los que cumplen el pacto votan del lado de los que rompen el pacto para mantener el nivel tiránico de impuestos existente, serán como los residentes de Egipto durante los faraones de la opresión. La diferencia es esta: no clamarán a Dios por liberación (Éxodo 3: 9).
De la seria Economía Cristiana – El Estado