Economía Cristiana – El Estado – Propiedad Pública

Levantándose, pues, aquellos varones, fueron; y mandó Josué a los que iban para delinear la tierra, diciéndoles: Id, recorred la tierra y delineadla, y volved a mí, para que yo os eche suertes aquí delante de Jehová en Silo. Fueron, pues, aquellos varones y recorrieron la tierra, delineándola por ciudades en siete partes en un libro, y volvieron a Josué al campamento en Silo. Y Josué les echó suertes delante de Jehová en Silo; y allí repartió Josué la tierra a los hijos de Israel por sus porciones. (Josué 18:8–10)

Análisis

Después de siete años de luchar por el control de la tierra prometida de Canaán, Israel había logrado la victoria militar. En ese momento, Josué reunió a las tribus. Inició la asignación del botín de guerra. El botín de guerra incluía toda la tierra rural, las ciudades y el sistema de carreteras que conectaba las ciudades.

Joshua era el líder militar supremo de la nación. Por lo tanto, también era el juez supremo de la nación. Él era el comandante en jefe. La victoria de Israel significó que todo lo que había sido construido por los cananeos se convirtió en propiedad del estado de Israel. Como líder civil del estado de Israel, Josué nombró hombres para que inspeccionaran la propiedad que pertenecía al estado. Tenía la autoridad legal para hacer esto como líder del estado. La asignación de la propiedad se realizó por sorteo dentro del sistema tribal. La tierra, las ciudades y los caminos fueron transferidos a los gobiernos tribales ya las familias cuyos hombres habían participado en la conquista militar de la tierra.

Dios era el dueño de la tierra. Le había transferido la propiedad a Abraham. Los herederos del pacto de Abraham habían tomado posesión de la tierra por medio de la violencia organizada. Esta violencia fue ordenada por Dios. Dios les había dicho que esta violencia iba a ser total. Moisés dijo a la generación de la conquista: “Pero de las ciudades de estos pueblos que Jehová tu Dios te da por heredad, ninguna persona dejarás con vida, sino que los destruirás completamente: al heteo, al amorreo, al cananeo, al ferezeo, al heveo y al jebuseo, como Jehová tu Dios te ha mandado;  para que no os enseñen a hacer según todas sus abominaciones que ellos han hecho para sus dioses, y pequéis contra Jehová vuestro Dios” (Deuteronomio 20: 16-18).

Dios dejó en claro que esto sería aniquilación. [North, Deuteronomio, cap. 48: B] Los ciudadanos israelitas no debían ofrecer comprar la tierra de los cananeos. Esto tenía que ser conquistado por la guerra. A los israelitas no se le volvió a exigir la conquista militar de territorios, pero esta vez sí. Toda la riqueza de los cananeos que sobrevivió a la guerra se convertiría en herencia del pueblo de Israel. Esta había sido la promesa de Dios a Abraham desde el principio. “Y te daré a ti, y a tu descendencia después de ti, la tierra en que moras, toda la tierra de Canaán en heredad perpetua; y seré el Dios de ellos.” (Génesis 17: 8).

Luego, la tierra fue transferida a tribus, luego a clanes, luego a familias específicas (Números 26: 52–56). [North, Números, cap. 14] No se distribuyó sobre la base del principio de asignación del mercado libre: gana la oferta alta. La base legal de la herencia fue la participación en la guerra de conquista. Moisés dijo esto específicamente a las tribus que querían heredar la tierra al otro lado del río Jordán. No podían heredar si no participaban en la guerra junto con las otras tribus. “Entonces les respondió Moisés: Si lo hacéis así, si os disponéis para ir delante de Jehová a la guerra, y todos vosotros pasáis armados el Jordán delante de Jehová, hasta que haya echado a sus enemigos de delante de sí,  y sea el país sojuzgado delante de Jehová; luego volveréis, y seréis libres de culpa para con Jehová, y para con Israel; y esta tierra será vuestra en heredad delante de Jehová.  Mas si así no lo hacéis, he aquí habréis pecado ante Jehová; y sabed que vuestro pecado os alcanzará.  Edificaos ciudades para vuestros niños, y majadas para vuestras ovejas, y haced lo que ha declarado vuestra boca” (Números 32: 20-24).

A. Establecimiento de la propiedad original de la tierra

Dios expulsó a Adán y Eva del jardín. Colocó una espada de fuego en la entrada para que no pudieran comer del árbol de la vida (Génesis 3:23). [North, Génesis, cap. 13] Utilizó la violencia contra ellos. Primero, los mató definitivamente. En segundo lugar, tuvo la gracia de proporcionarles pieles de animales, pero luego los arrojó al mundo frío y cruel. En tercer lugar, los excluyó mediante la fuerza. Esto estableció el principio: en el mundo después de la caída, los derechos de propiedad deben hacerse cumplir mediante la amenaza de violencia. La violencia es legal en la defensa de la propiedad. La propiedad se basa en la violencia. Se basó en un intercambio voluntario antes de la caída, pero no después. Cuando se habla de derechos de propiedad, todos los caminos conducen a la violencia. Cualquier teoría de la propiedad que fundamenta los derechos de propiedad después de la caída en cualquier otra cosa que no sea la violencia no es bíblica. Dios le dijo a Adán que moriría si transgredía el límite del árbol prohibido (Génesis 2:17). [North, Génesis, cap. 9]

El principio del libre mercado de establecer un título legal es rastrear el título hasta el propietario original. Pero hay un problema técnico con esta técnica: el propietario original era el estado. En algún momento, el estado, a través de sus militares, conquistó a los dueños anteriores. Esto significa que el título legal siempre se basa en la violencia estatal. No se basa en el intercambio voluntario.

¿Con qué derecho legal obtuvo el estado la propiedad? Victoria en el campo de batalla. Podría hacerlo bien. Esto es universalmente cierto en materia de propiedad de la tierra. Los economistas pueden ofrecer hoy teorías detalladas sobre la propiedad basada en el intercambio voluntario, pero no pueden encontrar evidencia de sus teorías cuando se trata del establecimiento original de la propiedad. Por eso los economistas evitan el tema de la propiedad original de la tierra. Siempre terminan en una guerra. La propiedad original se estableció en la historia por la violencia estatal. Cuando haya tierra valiosa disponible y la tierra esté escasamente ocupada o por tribus nómadas, una fuerza militar invasora conquistará la tierra casi vacía. El estado victorioso entonces exterminará a los poseedores originales, o los expulsará de la tierra, o los asimilará sobre cualquier base legal que permita la nación victoriosa.

Esta no es una historia conjetural. Esta es la historia de todas las naciones conocidas. Puede documentarse. En la mayoría de los casos, las naciones adoptan una gran teoría de la legitimidad de la conquista original de la tierra. Se dice que los nuevos inmigrantes tenían derecho a conquistar la tierra porque tenían superioridad moral. Quizás lo hicieron, pero esto está abierto a debate. Lo que tenían con certeza eran mejores tácticas militares y probablemente armas superiores. También tenían mayor población debido a la inmigración. Había más de ellos. No es así como se suelen escribir los libros de texto de la nación, pero esto es lo que siempre revela la documentación. Esto al menos fue cierto hasta el último tercio del siglo XX. En los Estados Unidos, los libros de texto comenzaron a criticar a Cristóbal Colón y a los otros invasores del hemisferio occidental. El público en general no presta atención a estos argumentos. Los autores de libros de texto no discuten cómo las tribus y pueblos existentes en el hemisferio occidental lograron su propiedad de la tierra. No hay registros históricos, pero siempre hay leyendas, y las leyendas siempre apuntan a un líder militar que estuvo en contacto directo con los dioses de la cultura que ahora ocupa.

En la tradición liberal occidental, la teoría más popular de la propiedad original fue establecida por John Locke en 1690. En su Segundo Tratado sobre el gobierno, dedicó el capítulo V del Libro II a considerar la propiedad original. Argumentó que Dios dio toda la tierra como donación a toda la humanidad. Esto no resolvió la cuestión de qué familia poseía qué propiedad. “Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores sean comunes a todos los hombres, cada hombre tiene una propiedad en su propia persona: nadie tiene derecho a esto sino a sí mismo. El trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos, podemos decir, son propiamente suyos. Todo lo que entonces saca del estado que la naturaleza le ha proporcionado, y lo deja en él, mezcla su trabajo y le une algo que es suyo, y por lo tanto lo convierte en su propiedad. Siendo él quitado por él del estado común en el que la naturaleza lo ha colocado, tiene por este trabajo algo anexado a él, que excluye el derecho común de otros hombres: ya que este trabajo es propiedad incuestionable del trabajador, nadie más que él puede tener derecho a aquello a lo que una vez se unió, al menos donde haya suficiente, e igualmente bueno, que quede en común para los demás “(II: V: 27).

Este es un ejemplo clásico de historia conjetural. Comienza con un estado hipotético de la naturaleza. No sabemos nada de este reino hipotético. Es historia sin documentación ni posibilidad de obtener documentación. Es, como he llamado a tales teorías, una historia justa. Es historia, como algunos lógicos han llegado a la conclusión de que debería haber sido, lo haya sido o no. Se supone que debemos aceptarlo, no sobre la base de documentación histórica, sino simplemente porque suena lógico. Pero esta historia no es ni remotamente lógica. ¿A cuánta tierra le da derecho el trabajo de un hombre? ¿Suficiente para mantener a su familia bajo las prácticas tecnológicas imperantes? ¿Suficiente para mantener a los herederos biológicos de su familia? Locke no lo dijo. Tampoco sabemos cuánto trabajo le da derecho a un individuo a cuánta tierra. No sabemos de su eficiencia. Cuanto más eficiente era, presumiblemente, menos tierra necesitaba. Eso penaliza al productor eficiente. Subvenciona al productor ineficiente.

En el corazón de los derechos de propiedad están los límites. No hay forma de identificar los límites físicos de la propiedad basada en la teoría de la propiedad original de Locke. La única forma en que alguien podía defender su propiedad era mediante la violencia. Tuvo que insistir en que su trabajo le daba derecho a una parcela de tierra en particular. Luego tuvo que defenderlo físicamente. Siempre habría algún otro aspirante a agricultor o aspirante a especulador que quisiera poseer esta tierra. Podría amenazar con violencia. No tuvo que prestar atención a la reclamación de la persona original. El propietario original podría conseguir que el gobierno civil defendiera su título, pero luego volvemos a la violencia. La violencia es la base de la propiedad. Un posible propietario puede inventar todas las maravillosas teorías que quiera sobre su derecho moral a la propiedad, pero si no puede defenderla mediante la violencia, no conservará la propiedad.

No existe una teoría libertaria de la propiedad original que reconozca la violencia como el meollo del asunto, tanto legal como prácticamente. Sorprendentemente, algunos defensores de un mundo de estado cero invocan a Locke, como si la teoría de Locke fuera coherente. En su libro, The Economics and Ethics of Private Property (1993), el economista anarcocapitalista libertario Hans-Hermann Hoppe adoptó el argumento de Locke como base de la propiedad privada. “Tan pronto como los recursos escasos se apropian visiblemente, tan pronto como alguien ‘mezcla su trabajo’ con ellos, como lo expresó John Locke, y hay rastros objetivos de esto, entonces la propiedad (el derecho de control exclusivo), solo puede adquirirse por transferencia contractual de títulos de propiedad de un propietario anterior a otro posterior, y cualquier intento de limitar unilateralmente este control exclusivo de los anteriores propietarios o cualquier transformación no solicitada de las características físicas del escaso medio en cuestión es, en estricta analogía con las agresiones contra otros cuerpos de personas, una acción injustificable “.

Rastrear el título hasta los propietarios originales siempre conduce a una conquista militar. Puede que no haya un título rastreable por escrito desde el principio, pero en principio así es como se fundamenta judicialmente el título de hoy. Esta no es una historia sencilla. Así es como las naciones han asignado tierras de propiedad estatal. Vendieron la tierra o la regalaron a individuos o grupos específicos. Los estados tienen derecho a hacer esto porque son dueños de la tierra. Obtuvieron un título justo y recto: a través de la violencia. Es posible rastrear dichas transferencias de títulos en países de origen reciente. Se remontan al menos a tres siglos en la mayor parte de los Estados Unidos. Con respecto a las tierras adquiridas por acción militar después de la ratificación de la Constitución en 1788, los levantamientos y títulos son un asunto de dominio público. El gobierno de Estados Unidos vendió tierras a los colonos. Transfirió tierras a territorios, y cuando los territorios se convirtieron en estados, los estados se hicieron cargo de los registros. El gobierno de los Estados Unidos no consultó con las tribus indígenas sobre la transferencia de la mayor parte de esta tierra. Los indios no pudieron defender el título en el campo de batalla, por lo que perdieron la tierra ante el gobierno de Estados Unidos. A lo largo de la historia, esta es la historia de la propiedad de la tierra. Seguramente fue la historia de Israel en los días de Josué.

Cuando se trata de tierras, el estado es el propietario original. Estableció la propiedad a través de la conquista militar. Los gobiernos nacionales han transferido la titularidad de determinadas parcelas de tierra sobre diversas bases legales. Incluso después de la transferencia, los gobiernos civiles siempre han mantenido el veto sobre las formas en que se puede usar la tierra.

B. Las carreteras son judiciales

Las carreteras son principalmente judiciales. Son sólo secundariamente económicos. Siempre debe haber una forma para que los agentes del gobierno civil accedan a las residencias e instalaciones comerciales propiedad de individuos y corporaciones. Las carreteras permiten al gobierno civil hacer cumplir la ley a bajo costo. Toda sociedad tiene caminos y los caminos de cada sociedad están controlados por gobiernos civiles. Las carreteras son inherentes a la naturaleza del gobierno civil. Puede haber carreteras de peaje que sean de propiedad privada, pero han sido autorizadas por gobiernos civiles y están sujetas a impuestos por gobiernos civiles. La idea de caminos autónomos no es bíblica. Tampoco es histórico. El estado siempre conserva el poder de veto sobre los usos que se darán a las carreteras. No importa quién ofrezca el precio más alto.

Podemos ver esto en el uso de caminos en el Israel mosaico. Empezamos por las ciudades de refugio.

Habló Jehová a Josué, diciendo: Habla a los hijos de Israel y diles: Señalaos las ciudades de refugio, de las cuales yo os hablé por medio de Moisés, para que se acoja allí el homicida que matare a alguno por accidente y no a sabiendas; y os servirán de refugio contra el vengador de la sangre.  Y el que se acogiere a alguna de aquellas ciudades, se presentará a la puerta de la ciudad, y expondrá sus razones en oídos de los ancianos de aquella ciudad; y ellos le recibirán consigo dentro de la ciudad, y le darán lugar para que habite con ellos.  Si el vengador de la sangre le siguiere, no entregarán en su mano al homicida, por cuanto hirió a su prójimo por accidente, y no tuvo con él ninguna enemistad antes.  Y quedará en aquella ciudad hasta que comparezca en juicio delante de la congregación, y hasta la muerte del que fuere sumo sacerdote en aquel tiempo; entonces el homicida podrá volver a su ciudad y a su casa y a la ciudad de donde huyó. (Josué 20: 1–6)

La ley mosaica requería caminos que permitieran a las personas llegar a una de las seis ciudades de refugio. Había tres ciudades adicionales en la tierra más allá del Jordán (Deuteronomio 4:41). Estas ciudades eran judiciales, lo que significaba que todos tenían acceso a ellas.

Para que un municipio o ciudad tenga acceso a una ciudad de refugio, tendría que crear una carretera o utilizar una carretera existente construida por los cananeos. También tenía que haber alguna forma de llegar a la ciudad central donde se construyó el templo. Eso crearía la necesidad de otros caminos. El mosaico de Israel estaba cubierto de caminos. Eran caminos judiciales. Por judicial, me refiero tanto al pacto civil como al pacto eclesiástico.

Para que una tribu tuviera acceso a las ciudades de refugio y también a Jerusalén, habría tenido que cooperar con otras tribus. Habrían tenido que tener caminos para conectarse con los caminos disponibles para las otras tribus. Habría habido toda una red de carreteras en todo Israel. Todas estas carreteras habrían sido financiadas por impuestos directos o por algún tipo de sistema estatal de trabajo obligatorio en las carreteras. Las carreteras debían mantenerse despejadas. Este fue un asunto judicial.

Esto significa que Israel tenía un sistema de dominio eminente. El dominio eminente permite a los municipios y otros gobiernos regionales confiscar tierras privadas. Para evitar el robo, la agencia confiscadora tiene que pagar un precio de mercado al propietario de la tierra. Pero el propietario de la tierra no tiene derecho a impedir que el estado amplíe su propiedad de la tierra. Esto se debe a que el estado es el propietario original. Delega la propiedad a los individuos, pero solo en sus términos.

¿Y los puentes? Se debería permitir al estado construir puentes para permitir que las personas que residen en áreas distantes tengan acceso a la corte. No hay duda de que los políticos podrían torcer el sentido de la ley para construir carreteras y puentes por razones económicas. Pero la única razón bíblica es esta: una persona tiene derecho a acceder a la justicia.

La razón por la que se requiere dominio eminente es esta. El valor económico de los terrenos necesarios en las etapas finales de la construcción de una carretera se volvería cada vez más valioso. Este es el resultado de la doctrina de los costos hundidos. Todo el dinero invertido en la construcción de la carretera es un costo irrecuperable. Tiene poco valor económico si el camino no está terminado. Esto significaría que el valor marginal de cada una de las parcelas de terreno en el tramo final de la vía aumentaría en valor igual al valor económico total esperado de la vía. Cada propietario en el mapa que conduce a la ciudad judicial podría exigir un precio cada vez más alto. Esto haría que el precio de la construcción de una carretera fuera astronómico. La solución es el dominio eminente. El estado paga a cada propietario cualquiera que sea el precio de mercado de la tierra antes del anuncio de la carretera.

Murray Rothbard trató de sortear este problema obvio utilizando una analogía que no trataba directamente con el dominio eminente. En Hombre, economía y estado (1962), utilizó la analogía de los huevos en una receta. “Por ejemplo, es erróneo argumentar lo siguiente: los huevos son el bien en cuestión. Es posible que un hombre necesite cuatro huevos para hornear un pastel. En ese caso, el segundo huevo puede usarse para un uso menos urgente que el primer huevo y el tercer huevo para un uso menos urgente que el segundo. Sin embargo, dado que el cuarto huevo permite producir una torta que de otro modo no estaría disponible, la utilidad marginal del cuarto huevo es mayor que la del tercer huevo “. Esto es analíticamente correcto. Este es el tema central en el dominio eminente. Pero nunca mencionó el dominio eminente. Solucionó este problema definiéndolo. “Este argumento pasa por alto el hecho de que un ‘bien’ no es el material físico, sino cualquier material del cual las unidades constituirán un suministro igualmente útil. Dado que el cuarto huevo no es igualmente útil e intercambiable con el primer huevo, los dos huevos no son unidades del mismo suministro y, por lo tanto, la ley de la utilidad marginal no se aplica en absoluto a este caso. Para tratar los huevos en este caso como unidades homogéneas de un bien, sería necesario considerar cada juego de cuatro huevos como una unidad “(Cap. 1, Apéndice A). Con dominio eminente por parte del estado, las parcelas se compran como una unidad. Pero si se tratara de transacciones de mercado, compradas una a una, el precio de las parcelas finales se volvería prohibitivamente caro. No se pudo construir la carretera. No habló del dominio eminente en este libro, una omisión flagrante. Lo mencionó brevemente en Power and Market (1970), la sección suprimida del editor original de Man, Economy, and State. Pero no discutió el tema analítico central: el creciente valor marginal de las parcelas de tierra que quedan por comprar a lo largo de la carretera propuesta. Creo que es significativo que Mises no mencionara el dominio eminente en La acción humana.

George Reisman, ex alumno de Mises, sí discutió el dominio eminente en su tratado masivo, Capitalismo (1990). No mencionó el problema del aumento del valor marginal de las parcelas finales. Más significativamente, aceptó la legitimidad del dominio eminente para oleoductos y carreteras. El gobierno “debería restringir el papel del dominio eminente a su ámbito tradicional en Estados Unidos, que son precisamente proyectos como la construcción de carreteras, en los que se requiere una gran extensión de propiedad para un uso indivisible” (10: 8). Esta fue una consideración práctica. No discutió la teoría moral y económica de la propiedad subyacente a esta conclusión.

Existe un potencial de corrupción menor con dominio eminente. Alguien que supiera dónde se iba a construir la carretera podía salir y comprar una propiedad a lo largo de la ruta. Entonces, el valor de su propiedad aumentaría y él se beneficiaría cuando el estado le pagara un precio de mercado libre por su tierra. Si vendía esta información a alguien, podría beneficiarse. No tendría que comprar la propiedad él mismo. El punto es este: el precio pagado tendría que basarse en el valor de mercado de la tierra antes del desarrollo del proyecto. Solo el estado podía forzar la venta. Si no existiera el dominio eminente, la construcción de vías judiciales sería económicamente imposible o cercana.

El dominio eminente que se utiliza para empresas no estatales, donde el gobierno compra terrenos no relacionados con la justicia y luego los vende a desarrolladores inmobiliarios, es claramente una violación de los derechos de propiedad. Esto debería estar prohibido por ley.

C. Financiamiento de las carreteras

Si el acceso a las carreteras es gratuito, los impuestos financian las carreteras. En el caso de las carreteras de peaje, las personas que utilizan las carreteras financian las carreteras. Pero la compra de los terrenos que son utilizados por las carreteras de peaje siempre estuvo habilitada por el gobierno civil. El gobierno civil puede gravar las ganancias de las carreteras de peaje. En algunos casos, puede vender por un pago en efectivo el derecho de una empresa privada a cobrar los peajes.

A medida que el costo del monitoreo digital se reduce, es probable que más carreteras se conviertan en autopistas de peaje. Solo se cobrará a aquellas personas que utilicen las carreteras. La capacidad de los propietarios de las carreteras para evaluar los cargos y cobrarlos se abaratará con el tiempo, lo que significa que habrá un mayor uso de estas herramientas de cobro de peajes.

Una forma de que los usuarios de las carreteras paguen a una comunidad local es vender el derecho a instalar tuberías de agua y alcantarillado. Otra forma sería que las ciudades vendieran el derecho a instalar cables telefónicos. No es necesario que la ciudad pague por la construcción de estos servicios públicos. La ciudad siempre mantendrá el control sobre la calidad de los servicios y los precios cobrados. Estos son servicios públicos. Los servicios públicos necesitan acceso a hogares y negocios. Pero, al mismo tiempo, los hogares y las empresas necesitan acceso a los servicios públicos.

Para que cualquier ciudad se desarrolle, debe haber una forma de traer agua y eliminar las aguas residuales. La ciudad de Roma hoy en día todavía utiliza túneles de eliminación de aguas residuales que se construyeron cinco siglos antes del nacimiento de Cristo. Las alcantarillas se habían construido al menos dos siglos antes. Sin acueductos y alcantarillas, Roma nunca se habría convertido en una ciudad de un millón de habitantes en los días de Cristo.

Los ferrocarriles son el equivalente económico de las carreteras. Comenzaron a extenderse después de 1830. Los gobiernos podían construirlos, pero las empresas con fines de lucro fueron los principales constructores. Solo pueden construir donde el gobierno haya reservado terreno para las vías. Después de 1844, los cables de telégrafo generalmente se construyeron junto a las vías del tren. El telégrafo se convirtió en una importante utilidad pública.

Con el desarrollo de la energía eléctrica a fines del siglo XIX, la generación y distribución de energía eléctrica se convirtió en otro servicio público básico para la expansión de la ciudad y el aumento de la renta per cápita. Luego vinieron los teléfonos.

Ninguna ciudad más grande que un municipio se ha desarrollado sin carreteras públicas y los servicios públicos asociados con las carreteras. La división del trabajo siempre se ha centrado en las ciudades, y las ciudades siempre han utilizado los servicios públicos como una forma de expandir su población.

No existe una teoría económica libertaria del desarrollo urbano que se base únicamente en el principio de propiedad privada en el principio de distribución de las ofertas más altas. Esto es solo superado por una teoría de la defensa nacional como un enorme agujero en la teoría libertaria. Debería haber monografías libertarias en competencia sobre este tema. Aún no ha habido una sola monografía sobre este tema.

D. Urbanización

La Biblia comienza con la historia de Adán en el jardín. Termina con una descripción del Cielo Nuevo y la Tierra Nueva. Existe un vínculo común entre los dos lugares de residencia: el árbol de la vida. “Y Jehová Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso a la vista, y bueno para comer; también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y del mal”(Génesis 2: 9). [North, Génesis, cap. 3: C] “Después me mostró un río limpio de agua de vida,resplandeciente como cristal, que salía del trono de Dios y del Cordero. En medio de la calle de la ciudad, y a uno y otro lado del río, estaba el árbol de la vida, que produce doce frutos, dando cada mes su fruto; y las hojas del árbol eran para la sanidad de las naciones”(Apocalipsis 22: 1–2).

La Biblia presenta la historia de la humanidad como el desarrollo de las ciudades. Está la ciudad de Dios y las diversas ciudades del hombre. Este fue el gran tema de Agustín en La Ciudad de Dios después del saqueo de Roma por los visigodos en el 410 d.C. Hay un desarrollo lineal desde el jardín hasta la ciudad. Adán y Eva fueron removidos del jardín para mantenerlos alejados del árbol de la vida (Génesis 3:22). A lo largo de los primeros capítulos del Antiguo Testamento leemos sobre la creación de ciudades. El movimiento de personas de las zonas rurales a las ciudades ha sido el movimiento de toda la historia. Esto se aceleró después del advenimiento del crecimiento económico compuesto en algún momento alrededor de 1800. Se aceleró de nuevo dos siglos después en China e India. La tasa de urbanización nunca ha sido tan alta. Pero sin los servicios públicos y las carreteras, no habría urbanización.

No existe una teoría libertaria de la urbanización. El principio del mercado de las altas ofertas monetarias ganadas es inaplicable en algunas áreas del desarrollo urbano. Esto incluye carreteras. Esto se debe a que las carreteras son judiciales. Pero, ¿qué pasa con los servicios públicos como el suministro de agua, la eliminación de aguas residuales y las líneas telefónicas? Estos no son judiciales. Existe una conexión entre los caminos judiciales y los servicios económicos que los paralelos. El gobierno civil no puede permitir la excavación constante de carreteras para permitir múltiples proveedores de servicios económicos. La interrupción de las carreteras sería constante. Entonces, para brindar estabilidad, los gobiernos regulan los precios de los proveedores de servicios monopolísticos. El gobierno estatal o local otorga un derecho de paso a estas empresas como una forma de financiar el mantenimiento de las carreteras. Para eso deberían usarse las tarifas, hablando bíblicamente. Los servicios públicos hacen posible una ciudad en crecimiento, y esto trae a más personas bajo la autoridad del gobierno local. Este es un aspecto del paso del jardín a la ciudad. Las parcelas de tierra a lo largo de las carreteras tienen césped, flores y otras marcas de un jardín.

Históricamente, una nación con un sistema de transporte desarrollado es capaz de defenderse de una invasión. Esto incluye carreteras extensas, pero en estos días también incluye ferrocarriles.

Conclusión

Ciertos servicios cruciales no están disponibles sin la intervención del estado. La defensa nacional es uno de ellos. El poder policial es otro. Esto también incluye carreteras. Estos tres arreglos institucionales son una extensión del principio de gobierno civil. No es posible diseñar un sistema de sanciones finales que se asigne por el principio de libre mercado de las altas ofertas ganadoras. De hecho, la Biblia prohíbe esto en el caso de los tribunales. El principio de las licitaciones altas es la base del soborno, que está prohibido.

Los economistas rara vez discuten los fundamentos teóricos de los servicios públicos. Estos cimientos descansan en gran medida en una teoría de carreteras. Los caminos son judiciales, no principalmente económicos. Tienen valor económico, pero solo porque inicialmente se basan en el estado de derecho. Las carreteras son extensiones del gobierno civil de la misma manera que los tribunales son extensiones del gobierno civil. Las carreteras son necesarias para que las personas accedan a los tribunales. También son necesarios para que el ejecutivo ejecute las sentencias de los tribunales. Las carreteras son de doble sentido, no simplemente en el sentido de dirección geográfica, sino en el sentido de administración judicial.

Las carreteras permiten al gobierno civil extender su jurisdicción a las vidas de los ciudadanos. Las carreteras reducen el costo de acceder a los tribunales y reducen el costo de hacer cumplir las decisiones de los tribunales. Se impone una regla económica: a medida que baja el precio, se demanda más. Para extender el principio de justicia a toda la nación o cualquier región geográfica, es imperativo que los gobiernos civiles creen un sistema de carreteras. Josué y los israelitas simplemente se hicieron cargo del sistema de carreteras que habían construido los gobiernos civiles de los cananeos. Luego establecieron un nuevo sistema legal. De eso se trataba la conquista.

Los servicios públicos son subproductos del sistema de carreteras del estado. Proporcionan los servicios necesarios para que los inmigrantes de las granjas se establezcan en las ciudades. Como ya he dicho, el modelo histórico bíblico es la transición del jardín a la ciudad. Así es como el pacto de dominio se extiende en la historia.

No existe una teoría libertaria de las carreteras porque las carreteras no se rigen por el principio de las altas ofertas. La distribución de la tierra asociada a la construcción de una carretera no puede realizarse mediante el funcionamiento del proceso de mercado. Eso se debe al aumento del valor de mercado del terreno que queda por comprar para ampliar la carretera. El estado puede comprar la tierra requerida de todos los participantes a una tarifa plana. Esto no es posible para una empresa con ánimo de lucro.

---

De la seria Economía Cristiana – El Estado