El argumento de la verdad de Gordon Clark

Los teístas tienen más recursos a su disposición de lo que a menudo se dan cuenta. Un argumento a menudo descuidado a favor de la existencia de Dios nos invita a reflexionar sobre el fundamento de la verdad. Hasta donde yo sé, este argumento aparece por primera vez en el Libro 2 de Agustín Sobre la libertad de la voluntad., escrito en el año 395 d. C. Hay al menos una pista de que Tomás de Aquino pensó que la línea de razonamiento era correcta. Sus dos principales defensores modernos parecen ser Gordon H. Clark y Alvin Plantinga. Dado que Clark y Plantinga presentan diferentes versiones del argumento, que se dirigen a audiencias con intereses filosóficos algo diferentes, voy a examinar el argumento desde ambas perspectivas contemporáneas. Esto tiene sentido porque a veces es más fácil entender un argumento difícil cuando se aborda desde dos direcciones diferentes. Si bien la presentación de Clark es más simple, puede desconcertar a los lectores que no están acostumbrados a hablar de la verdad aparte de las proposiciones, los portadores de la verdad. La versión de Plantinga del argumento está más en sintonía con la forma contemporánea en que los filósofos suelen pensar en la verdad.

La versión del argumento de Clark

La explicación de Gordon Clark del argumento de la verdad utiliza seis pasos:

1. La verdad existe
2. La verdad es inmutable
3. La verdad es eterna
4. La verdad es mental
5. La verdad es superior a la mente humana
6. La verdad es Dios

1. “La verdad existe”. Clark establece este punto al recordarnos la naturaleza contraproducente de cualquier intento de negar la existencia de la verdad. Dado que el escepticismo es falso, debe haber conocimiento; y si hay conocimiento, debe existir el objeto del conocimiento, a saber, la verdad.

2. “La verdad es inmutable”. Es imposible que la verdad cambie. Como dice Clark, “La verdad debe ser inmutable. Lo que es verdad hoy siempre ha sido y siempre será verdad”. Para Clark, todas las proposiciones verdaderas son verdades eternas e inmutables. No le sirven los puntos de vista pragmáticos de la verdad que implican que lo que es verdad hoy puede ser falso mañana. Si la verdad cambia, entonces el pragmatismo será falso mañana, si es que alguna vez podría ser verdadero. La verdad en sí misma no se ve afectada por el hecho de que oraciones como “Ahora estoy escribiendo” a veces son verdaderas y generalmente falsas. Dado que presentaré un argumento bastante largo en defensa de esta afirmación más adelante en este capítulo, asumiré que este posible problema puede resolverse y pasaré al siguiente punto de Clark.

3. “La verdad es eterna”. Sería contradictorio negar la eternidad de la verdad. Si el mundo nunca dejará de existir, es cierto que el mundo nunca dejará de existir. Si el mundo perecerá algún día, entonces eso es cierto. Pero la verdad misma permanecerá aunque todo lo creado perezca. Pero supongamos que alguien pregunta, “¿y si la verdad misma pereciera?” Entonces seguiría siendo verdad que la verdad había perecido. Cualquier negación de la eternidad de la verdad resulta ser una afirmación de su eternidad.

4. “La verdad es mental”. La existencia de la verdad presupone la existencia de las mentes. “Sin una mente, la verdad no podría existir. El objeto del conocimiento es una proposición, un sentido, una significación; es un pensamiento.” Para Clark, la existencia de la verdad es incompatible con cualquier visión materialista del hombre. Si el materialista admite la existencia de la conciencia, la considera como un efecto y no como una causa. Para un materialista, los pensamientos son siempre el resultado de cambios corporales. Este materialismo implica que todo pensamiento, incluido el razonamiento lógico, es meramente el resultado de una necesidad mecánica. Pero los cambios corporales no pueden ser ni verdaderos ni falsos. Un conjunto de movimientos físicos no puede ser más cierto que otro. Por lo tanto, si no hay mente, no puede haber verdad; y si no hay verdad, el materialismo no puede ser verdad. Asimismo, si no hay mente, no puede haber tal cosa como un razonamiento lógico del que se siga que ningún materialista puede proporcionar un argumento válido para su posición. No se puede dar ninguna razón para justificar la aceptación del materialismo. Por lo tanto, para Clark, cualquier negación de la naturaleza mental de la verdad es un autoengaño. En palabras de Clark:

Si una verdad, una proposición o un pensamiento fueran algún movimiento físico en el cerebro, dos personas no podrían tener el mismo pensamiento. Un movimiento físico es un evento fugaz numéricamente distinto de todos los demás. Dos personas no pueden tener el mismo movimiento, ni una persona puede tenerlo dos veces. Si esto fuera el pensamiento, la memoria y la comunicación serían imposibles… Es una peculiaridad de la mente y no del cuerpo que el pasado pueda hacerse presente. En consecuencia, si uno puede pensar el mismo pensamiento dos veces, la verdad debe ser mental o espiritual. No solo [la verdad] desafía al tiempo; también desafía el espacio, porque para que la comunicación sea posible, la misma verdad debe estar en dos mentes a la vez. Si, por el contrario, alguien quisiera negar que una idea inmaterial pueda existir en dos mentes a la vez, su negación debe concebirse como que existe sólo en su propia mente;

Gordon Clark

Para resumir el argumento de Clark hasta el momento, la verdad existe y es eterna e inmutable. Además, la verdad sólo puede existir en alguna mente.

5. “La verdad es superior a la mente humana”. Con esto, Clark quiere decir que, por su propia naturaleza, la verdad no puede ser subjetiva e individualista. Los humanos conocen ciertas verdades que no solo son necesarias sino universales. Si bien estas verdades son inmutables, la mente humana es cambiante. Aunque las creencias varían de una persona a otra, la verdad en sí misma no puede cambiar. Además, la mente humana no juzga la verdad: más bien la verdad juzga nuestra razón. Si bien a menudo juzgamos otras mentes humanas (como cuando decimos, por ejemplo, que la mente de alguien no es tan aguda como debería ser), no juzgamos la verdad. Si la verdad y la mente humana fueran iguales, la verdad no podría ser eterna e inmutable ya que la mente humana es finita, mutable y sujeta a error. Por lo tanto, la verdad debe trascender la razón humana; la verdad debe ser superior a cualquier mente humana individual así como a la suma total de las mentes humanas. De esto se sigue que debe haber una mente superior a la mente humana en la que resida la verdad.

6. “La verdad es Dios”. Debe haber una base ontológica para la verdad. Pero el fundamento de la verdad no puede ser algo perecedero o contingente. Dado que la verdad es eterna e inmutable, debe existir en una mente eterna. Y puesto que sólo Dios posee estos atributos, Dios debe ser la verdad.

“¿Es todo esto algo más que la afirmación de que hay una Mente eterna e inmutable, como Razón Suprema, un Dios vivo personal? Las verdades o proposiciones que pueden ser conocidas son los pensamientos de Dios, los pensamientos eternos de Dios. Y en la medida en que el hombre sabe algo, está en contacto con la mente de Dios. Además, dado que la mente de Dios es Dios, podemos… decir, tenemos una visión de Dios”.

Por lo tanto, cuando los seres humanos conocemos la verdad, también conocemos algo de la naturaleza de Dios. Hay un sentido en el que todo conocimiento es un conocimiento de Dios.

---

El artículo es de la introducción de Ronald Nash a la apologética presuposicional, Fe y Razón (p. 161 – 164).

Para el argumento de Clark ver A Christian View of Men and Things