Tim Keller y la real pregunta “marxista”

Parece que todos los teólogos y su gato se han sentido obligados a publicar una opinión sobre si Tim Keller es marxista. Sin embargo, después de todo, todavía falta algo muy importante.

La raíz de esta perturbación en la matriz fue el artículo de opinión del NYT de Keller, “¿Cómo encajan los cristianos en el sistema bipartidista? Los cristianos no [en inglés]”. El efecto ha sido un torbellino de artículos polarizados y ataques a las redes sociales que responden a la pregunta de sí o no.

Me gustaría decir: “Aclaremos esto”, pero no hay una manera fácil de hacerlo. Además, eso es exactamente lo que todos los demás dicen hacer, mientras que en realidad hacen más eludir, blanquear, difamar y demagogar, ¡oh! ¡la demagogia estos días!

Primero, me gustaría señalar que he estado criticando la teoría social de Keller desde antes de que criticar la teoría social de Keller sea moda. Comencé personalmente en un artículo [en inglés] de 2013 dirigido irónicamente a Carl Trueman (ahora es Trueman quien es más citado en la defensa [en inglés] de Keller). Lo seguí unos meses después con otro dirigido al propio Keller: “Frustración con la frustración de Tim Keller [en inglés]”.

En ambos, mostré la idea general de que sí, Tim Keller está impregnado de ideas socialistas y sus puntos de vista sociales gotean con socialismo. Incluso su exégesis bíblica está impregnada de un estatismo del bienestar.

“Empapado”. Esa es una metáfora de cafetería para “eisegesis”.

Pero olvídese de 2013, Gary North estaba escribiendo estas mismas críticas hace casi tres décadas, en 1991 (véanse las páginas 270-280 de Westminster’s Confession: The Abandonment of Van Til’s Legacy [en inglés]). Volveré a esto por un momento.

Esto me lleva a lo que realmente falta en todo este ida y vuelta: la teoría social bíblica. El lado más progresista sigue sumergiéndose en el transformacionalismo al estilo del evangelio social; el lado conservador de la vieja escuela grita “marxismo”. El lado conservador de la vieja escuela predica el pietismo; los transformacionalistas claman descuido, abandono, negligencia por el pobre, la viuda, el huérfano y el extraño. “¿Cómo puede el amor de Dios habitar en el conservadurismo de la vieja escuela?” ellos preguntan.

El lado progresista no tiene una teoría social bíblica. Incluso niegan que exista uno. Así que adoptan de las escuelas de pensamiento humanistas y bautizan el idioma. Siempre terminan con el socialismo.

El conservador tampoco tiene una teoría social bíblica. También niegan que exista uno. Aplican “no robarás” lo suficientemente selectiva como para negar que tienen alguna obligación con el socialismo. Pero son inconsistentes, comprometidos, complacientes y desinteresados. Afirman el capitalismo, pero envían a sus hijos a escuelas públicas, quieren aranceles e impuestos, compran recetas con Medicare y se aseguran de que el Seguro Social siga siendo el tercer carril de la política estadounidense.

También hacen poco o nada para aliviar la condición de los pobres, huérfanos, viudos, refugiados, desempleados, etc., incluso en sus propias iglesias. Para estos fines, envían a las personas de forma rutinaria al estado o las ignoran por completo. Una vez más, siempre terminamos con el socialismo.

En resumen, ninguna de las partes ha desarrollado una teoría o práctica social bíblica. Como resultado, siempre estamos a merced de cualquier forma de estatismo del bienestar, estatismo, fascismo o socialismo, etc., que prevalezca.

Mientras tanto, el lado progresista trabaja duro para mantener el mínimo de la ortodoxia del credo. Luego introducen ideas y programas socialistas en su enseñanza y práctica aceptada. El socialismo se cubre así de ortodoxia.

El lado conservador tradicional también trabaja duro para mantener la ortodoxia del credo. Protege “el Evangelio” a toda costa. Ignora prácticamente todo lo demás, excepto cuando cualquier otra cosa les suponga un inconveniente personalmente. Cualquier susurro de obligación social, al menos cualquiera que no les guste, se llama “marxismo” o agregar obras al “evangelio”. Entonces practican programas socialistas de todos modos. El socialismo todavía tiene la tapadera de la ortodoxia.

Ninguna de las partes engendra verdaderamente compasión o voluntarismo. Ninguno de los dos lucha verdaderamente contra el socialismo. Ninguno reemplazará al socialismo.

Como resultado, y esto es lo que he estado diciendo repetidamente todo este tiempo, el socialismo inevitablemente triunfará en la sociedad.

Debido a que nos negamos, perennemente, a desarrollar una teoría y práctica social bíblica, y comenzamos a hacer los sacrificios necesarios para implementarla, el socialismo ganará. No va a ganar porque sea la voluntad de Dios o bíblica o correcta o cualquier otra cosa. Ganará por defecto.

Esta idea se adapta perfectamente a la mayoría de los cristianos, en última instancia. Incluso si la idea de perder en la historia no les gusta, después de todo, en cualquier caso creen que el mal ganará en la historia del mundo y solo se aferran a escapar de este. Creen que este mundo está condenado a las fuerzas del mal. Entonces, ¿Por qué tomarse la molestia de intentar crear una teoría social bíblica y luego sacrificar tanto, contra una corriente dominante tan fuerte, para vivir de acuerdo con ella?

En resumen, lo que falta en todo esto es la ley de Dios aplicada a todas las áreas de la vida. Lo que falta es una aplicación desarrollada de la rectitud en los negocios, el gobierno y el cuidado caritativo de los marginados. Lo que falta, además, es una visión optimista del éxito social. Lo que falta es un transformacionalismo construido sobre estándares bíblicos y no paganos.

Esto nos lleva de regreso a lo que dijo North sobre las opiniones de Keller en 1991, donde termina llamando a la esclavitud y la dictadura una “bendición”:

Se nos dice que Jose extrajo “todo el tráfico que pudiera soportar”, en la línea clásica del villano capitalista en la novela socialista de Frank Norris, El pulpo. Esta fue una bendición de Dios, concluye E. P. Clowney. Para algunos, lo fue; en la historia, cada bendición puede convertirse en una maldición, y cada maldición sobre el que rompe el convenio puede convertirse en una bendición si se arrepiente. Esto no es lo que Clowney tenía en mente. El argumento de Keller llega tan claro como el cristal: la bendición era parte del nuevo Estado de bienestar egipcio. “Estoy seguro de que todos en Egipto habrían calificado el programa como una bendición; la alternativa era el hambre masiva”. Esto muestra que el Dr. Keller no comprende la economía. El texto muestra que José hizo que los egipcios pagaran caro para mantenerse con vida. Compró sus tierras a nombre del Estado. Los trajo a la esclavitud permanente. Negoció bruscamente.

Había otra alternativa bastante obvia: Jose simplemente podría haber regalado la comida, año tras año. El pueblo habría conservado su tierra y su estatus legal de hombres libres. Más tarde, José le dio comida a su familia; no los esclavizó. Pero el Dr. Keller no menciona esta alternativa. Por qué no? Ofrezco esta posibilidad: porque es “insensible” a la tiranía del Estado del bienestar. Lo obvio no se le ocurre cuando habla del funcionamiento del Estado de bienestar. Lo mismo ocurre con Clowney. Clowney llega a decir que esta acción de parte de José fue un aspecto de la profecía de que Abraham bendeciría a las naciones.

Gary North

Keller asume cosas similares sobre los programas gubernamentales y las tiranías en su último artículo de opinión. Hemos estado diciendo esto todo el tiempo. Pero el problema real está en otra parte, es decir, en otra parte más cercana a casa.

El problema es que si bien muchos conservadores enmendarían de todo corazón este pasaje, cuando se aplica contra el socialista Keller, todavía envían a sus hijos a las escuelas públicas y aún se niegan a predicar contra los males de las tiranías y burocracias monopolizadas por el Estado una gran cantidad de áreas. También se niegan a crear alternativas privadas a cualquiera de estas tiranías. Todavía niegan las desigualdades contra las minorías y hacen la vista gorda ante una serie de injusticias.

Así que estamos atrapados con el socialismo que se arrastra gradualmente como un subproducto de la alianza pietista-humanista. “¿Tim Keller es marxista?” no es la pregunta correcta. La pregunta correcta es más como esta: incluso si Tim Keller fuera realmente un marxista en toda regla, completamente e incambiable ¿Cómo piensa usted detener el marxismo?

El primer paso para responder a eso es responder esto: ¿Qué piensas hacer con tu propio socialismo? Porque los Tim Kellers del mundo solo persisten en las ideas socialistas cuando hay un mercado para las ideas socialistas en los púlpitos. ¿Qué tal el tuyo? ¿Qué pasa con los programas e instituciones socialistas que persisten y de los que te beneficias o que defiendes? ¿Qué pasa con aquellos sobre los que la mayoría de los púlpitos incluso conservadores simplemente permanecen en silencio y dan un pase?

La conclusión es que si no puede abordarlos, la izquierda gana. Así es precisamente como gana la izquierda. Este es el método prescrito y muy diseñado por el cual gana la izquierda. Debido a que los conservadores están comprometidos con la práctica social y quebrados con la teoría social, la izquierda puede manipular fácilmente a la sociedad de manera incremental hacia un mayor compromiso. La izquierda propone, los púlpitos callan. La izquierda dispone, la derecha llora, se retuerce, luego vuelve a comprometerse. El liberal de hoy es el conservador de mañana. El conservador de hoy es el bárbaro de mañana.

Los conservadores (¡yo soy uno!) Históricamente rara vez ven esto. Gritan “¡Biblia! ¡Biblia!” y “¡marxismo! ¡Marxismo!” todo el día, pero dejarse arrastrar por la deriva cultural. Bajo el mismo disfraz, por las mismas razones y con las mismas consignas e insultos, lucharon por la esclavitud, Jim Crow, el apartheid y más. La misma falta de teoría social bíblica, el mismo fracaso de la caridad voluntaria, los mismos llamamientos al pietismo, la providencia y el pastel en el cielo, y los mismos compromisos y faltas al humanismo en la sociedad ocurrieron entonces como ocurrirán ahora, si no cambiamos.

Una diferencia es que ahora podemos verlo mejor. Podemos reconocerlo, admitirlo, arrepentirnos y cambiar, si queremos. La cuestión no es si Tim Keller es marxista. Eso es solo un hombre del saco para que podamos sentirnos justos con nosotros mismos. La pregunta es si podemos ser honestos con nosotros mismos acerca de nuestros propios fracasos, ser coherentes y luego empezar a hablar sobre cómo es el sacrificio necesario.