¿Cuál es la fe que salva?

Empece a traducir artículos acerca de la salvación, específicamente la justificación. Esto es debido a la falta de entendimiento (Hebreos 5:12-14) de algo tan elemental como la pregunta “¿Cómo soy justo delante de Dios?”. Hoy en día hay una tremenda confusion en la iglesia evangélica, colocan la seguridad de la salvación principalmente en las obras y no en la buena noticia de que Cristo nos justifica por medio de la fe sola (sin obras). Predican la “buena noticia” de que debo ser muy bueno para poder decir que tengo fe y por esa bondad tengo la seguridad de que mi fe es real. Cambiando el objeto de la fe que es Cristo por mis propias obras. Eso me hace preguntar “¿Qué tan bueno debo ser para saber que soy salvo?” quedamos en el mismo problema de aquellos que predican salvación por fe + obras. Además, no solo en esa parte hay confusión, la misma definición de fe es confusa. Por ejemplo, intenta buscar en español cualquier artículo que hable de Santiago 2 verso por verso y que explique claramente a qué se refiere con la fe, la justificación y la salvación en ese pasaje, yo al menos no lo he encontrado y espero pronto escribir algo acerca de eso.

Te dejo con un extracto del libro “What Is Saving Faith?” por Gordon Clark.

La Necesidad de la Fe

Una dificultad en la doctrina de la justificación por la fe sola tiene que ver con los niños y/o las personas con problemas mentales. La mayoría de los cristianos creen que algunos de los que mueren en la infancia se salvan, y muchos creen que todos los que mueren en la infancia se salvan. Pero si la fe es necesaria, y si los infantes son incapaces de creer nada, ¿Qué pasa con lo que enseña la escritura? La respuesta habitual es negar que la fe sea universalmente necesaria y que los niños y algunos otros sean justificados sin fe. Los luteranos, sin embargo, son más consistentes. Sostienen que los bebés pueden ejercer la fe incluso antes del nacimiento. Por supuesto, cómo pueden creer en el Evangelio que posiblemente no hayan oído sigue siendo un misterio, porque la Escritura dice: La fe viene por el oír. Por otro lado, los luteranos tienen un poderoso punto a su favor al citar el caso de Juan el Bautista, quien fue lleno del Espíritu Santo mientras aún estaba en el vientre de su madre.

La Corte Suprema Anticristiana (USA) debería considerar esto cuando legaliza el asesinato de bebés sobre la base de que aún no son seres humanos.

Sea todo lo que sea, la Corte Suprema, el calvinismo y el luteranismo, cada lector debe decidir por sí mismo si los siguientes pasajes bíblicos requieren la conclusión de que la fe es una necesidad para la salvación. Y si la fe es necesaria para la salvación, también lo es para la nuestra teología. Debemos entender lo que dicen las Escrituras. Los siguientes versículos, o al menos algunos de ellos, parecen enseñar que la fe es necesaria. Seguramente enseñan más que esto, y más adelante se deben hacer referencias a ellos en la explicación de otras fases de la doctrina. Pero se dan aquí con el único propósito de señalar la necesidad de la fe.

Juan 3:15-16: todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna… todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna

Hechos 16:31: Ellos dijeron: Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo, tú y tu casa.

Estrictamente hablando, estos dos versículos no muestran que la fe sea necesaria para la salvación. Muestran que la fe es suficiente. Si alguien cree, tiene vida eterna. Ningún creyente se perderá. Pero estos dos versículos, si se toman solos, permiten la posibilidad de que algo más pueda sustituir a la fe. Supongamos que conducía hacia el sur por la carretera Interestatal 65 y en Kentucky llegó a la ciudad de Cave. El encargado de la gasolinera dice: “Si toma las rutas 9 y 231, seguramente llegará a Murfreesboro”. Suficientemente cierto. Pero también es cierto que si sigo por la I-65 y la 24 llegaré igualmente a Murfreesboro.

Ahora…

El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado.
Marcos 16:16

Enseña no sólo que la fe es suficiente, sino también que sin fe la salvación es imposible. Sin embargo, dado que algunos eruditos no consideran esto como parte del canon, siguen otros tres versículos.

El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado
Juan 3:18

El que cree en el Hijo tiene vida eterna; pero el que rehúsa creer en el Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios está sobre él
Juan 3:36

Pero sin fe es imposible agradar a Dios;
Hebreos 11:6

Estos versículos son suficientemente explícitos; pero la doctrina general de la justificación por la fe sola es una prueba más fuerte que unos pocos versículos de muestra. Los pasajes sobre la justificación pueden no ser tan explícitos por sí solos: Es necesario combinarlos y sacar inferencias. Pero en vista de la última mitad de Romanos 3, y en cuanto a la última mitad de Romanos 5, la conclusión es más convincente porque la base es más amplia.

El Lenguaje

Dado que la fe es de tanta importancia, y aunque no fuera de tanta importancia, la teología debe determinar su significado. Quienes deseen hablar de ello deben conocer la naturaleza de esa clase particular de fe que es necesaria para la salvación. Herman Hoeksema comienza su capítulo sobre “La fe salvadora” con este párrafo:

La fe salvadora es aquella obra de Dios en el elegido, regenerado y llamado pecador, por la cual éste se injerta en Cristo y abraza y se apropia de Cristo y de todos sus beneficios, confiando en él en el tiempo y en la eternidad.
Herman Hoeksema

Aparte del hecho de que algunos de los verbos de esta oración son demasiado vagos para ser útiles, se puede admitir que la oración es verdadera. Pero no es una definición de fe. Decir que la fe nos injerta en Cristo dice menos que decir que la carne asada nos alimenta. Este último no nos dice qué es la carne. El primero tampoco nos dice qué es la fe. Es necesario definir los términos teológicos; necesitan ser entendidos; o bien no sabemos de lo que estamos hablando. Para avanzar hacia una definición, comenzamos con el uso del lenguaje.

El verbo griego significa creer. Así fue traducido en los versos anteriores citados. Aquí seguirán algunos ejemplos de su uso ordinario, tanto en fuentes paganas como en la Biblia. Los versículos bíblicos de la Septuaginta no se eligen porque sean bíblicos, sino que, al igual que las fuentes paganas, muestran cómo se usaba la palabra en tiempos precristianos. Cuando los autores del Nuevo Testamento comenzaron a escribir usaron el lenguaje común.

Se cree que el Sol es más grande que la Tierra.
Aristóteles, De Anima 428b4

[Sobre cierto punto] es necesario creer a los egipcios.
Aristóteles, Meteorologica 343b10

Es difícil creer todas las evidencias sobre ellos.
Tucídides I, 20

“no creían en Dios”
El Salmo 78:22 en la traducción de la Septuaginta dice de los israelitas

¿Quién ha creído a nuestro anuncio?
Isaías 53:1

Aunque este es el uso común, y en un momento una gran cantidad de pasajes del Nuevo Testamento mostrarán lo mismo, varios teólogos dan la impresión de que la traducción creer que es engañosa. Quieren hacer de la “fe” algo más que “mera creencia”. La siguiente larga lista tiene algo que ver con esta convicción.

Juan 2:22: …y creyeron la Escritura y la palabra que Jesús había dicho.
Juan 3:12: Si os he dicho cosas terrenales, y no creéis, ¿cómo creeréis si os dijere las celestiales?
Juan 4:50: Y el hombre creyó la palabra que Jesús le dijo, y se fue
Juan 5:47: Pero si no creéis a sus escritos, ¿cómo creeréis a mis palabras?
Juan 6:69: Y nosotros hemos creído y conocemos que tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Juan 8:24: porque si no creéis que yo soy, en vuestros pecados moriréis.
Juan 8:45: Y a mí, porque digo la verdad, no me creéis.
Juan 9:18: Pero los judíos no creían que él había sido ciego… había recibido la vista.
Juan 11:26: Y todo aquel que vive y cree en mí, no morirá eternamente. ¿Crees esto?
Juan 11:27: yo he creído que tú eres el Cristo.
Juan 11:42: para que crean que tú me has enviado.
Juan 12:38: ¿quién ha creído a nuestro anuncio?
Juan 13:19: creáis que yo soy.
Juan 14:29: Y ahora os lo he dicho antes que suceda, para que cuando suceda, creáis.
Juan 16:27: habéis creído que yo salí de Dios.
Juan 16:30: por esto creemos que has salido de Dios.
Juan 17:8: han creído que tú me enviaste.
Juan 17:21: el mundo crea que tú me enviaste.
Juan 20:31: Estas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios
1 Corintios 13:7: Todo lo sufre, todo lo cree

Al leer detenidamente estos versículos, el estudiante debe notar que el objeto del verbo a veces es un sustantivo o pronombre que denota una declaración (palabra, esto, cosas, escritos), y a veces una persona (en esta lista, yo; en otros versículos, Dios), y a veces no hay ningún objeto explícito en absoluto. El significado de esto se hará evidente en un momento.

Para ser específico y aclarar los datos del Nuevo Testamento, tenga en cuenta que el objeto de la creencia en Juan 2:22 es la Escritura; en Juan 3:12, cosas terrenales y celestiales, es decir, información concerniente a la sociedad terrenal y celestial; en Juan 4:50 el hombre creyó la palabra, no una sola palabra como sol, lluvia o Jerusalén, sino una oración. La palabra griega logos casi nunca significa una sola palabra, y la traducción habitual de Juan 1:1 es un error que ha confundido a casi todo el mundo. En Juan 6:69 el objeto del verbo creer es la frase “que tú eres el Santo de Dios”. Otros casos de creer que son Juan 8:24, 9:18, 11:27, y al menos otros ocho en la lista.

Está claro que el verbo griego pisteuo se traduce correctamente creer; y hubiera sido mucho mejor que el sustantivo pistis se hubiera traducido creencia. Una novela inglesa, The Way of All Flesh, indica que a finales del siglo XVIII y principios del XIX los anglicanos evangélicos recitaban la Creencia, en lugar del Credo. El autor parece suponer que las congregaciones no sabían que credo significa creo. El examen parcial de los versículos anteriores muestra cuál es el objeto de la creencia. Por lo general, es la verdad. Incluso cuando el objeto gramatical no es una frase, el sentido lo requiere.

Las Escrituras contienen muchos casos del verbo con el sustantivo Dios como su objeto explícito. Aunque ninguno de los versículos del último grupo citado tiene a Dios como objeto explícito, todos recuerdan que “Abraham creyó a Dios”. El verbo aquí no debe interpretarse en el sentido de algo diferente de sus otras instancias. Lo que Abraham creyó fue la promesa de Dios. Dios dijo: “Yo soy tu escudo…. Este no será tu heredero…. Así será tu simiente. Y él [Abraham] creyó en el Señor” (Génesis 15:1-6); y “Abraham creyó a Dios” (Romanos 4:3). También en español, cuando decimos que creemos en una persona, queremos decir que estamos de acuerdo en que su declaración es verdadera.

Si esto se resuelve ahora, todavía algunas personas afirman que existe una diferencia clara e importante entre creer en una declaración o incluso creer a una persona y creer en una persona.

Antes de que se reanude el argumento, es mejor recopilar algunos datos bíblicos más.

Mateo 18:6 y Marcos 9:42: a uno de estos pequeñitos que creen en mí
Juan 1:12: a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios;
Juan 2:11: sus discípulos creyeron en él.
Juan 2:23: muchos creyeron en su nombre
Juan 7:5: Porque ni aun sus hermanos creían en él.
Juan 9:35-36: ¿Crees tú en el Hijo de Dios? Respondió él y dijo: ¿Quién es, Señor, para que crea en él?
Juan 12:36: creed en la luz
Juan 14:1: creéis en Dios, creed también en mí.
Hechos 16:31: Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo, tú y tu casa.
Romanos 4:18: Él creyó en esperanza contra esperanza.
1 Timoteo 1:16: los que habrían de creer en él para vida eterna.
1 Pedro 1:21: que por medio de Él sois creyentes en Dios (LBLA)

La primera referencia en esta última lista habla de niños pequeños. No pueden haber tenido mucha educación teológica. El pasaje, por supuesto, no significa que debamos ser como niños con respecto a su ignorancia, ni, como a veces se supone erróneamente, con respecto a su inocencia. Sino que más bien creían que Jesús de alguna manera los bendeciría. Si alguno quiere decir que los niños confiaron en él, muy bien; confiar es creer que la bendición seguirá.

El contraste entre Juan 2:11, 23 y Juan 7:5 es que algunos creían que Jesús era el Mesías y otros no.

Juan 12:36 y su contexto hablan de la luz. La luz parece estar en el Antiguo Testamento en el versículo 34. También puede ser la interpretación de Cristo de las profecías del Antiguo Testamento. Más tarde Cristo sería quitado y el Antiguo Testamento sería oscuridad para ellos. Los versículos 35 y 36 no necesitan traducirse “Mientras tengas luz”, pero la gramática igualmente buena permite “Como tienes luz, es decir, usa cualquier grado de luz que tengas ahora”. Aquí, como a menudo, el contraste entre la luz y la oscuridad es el contraste entre la verdad y la falsedad.

El versículo final de la lista usa el sustantivo creyentes, o un adjetivo sustantivo si lo desea. No significa confiado o fiel; pero creyente. Hechos 16:1 se refiere a la madre de Timoteo como creyente (forma femenina). Efesios 1:1 se traduce mejor como “a los creyentes en Cristo Jesús”, como también en Colosenses 1:2 y una docena de otros lugares.

Se citan estas referencias porque algunas personas encuentran una gran diferencia entre creer a una persona y creer en ella. No hay duda de que hay una diferencia, pero es bastante diferente de la diferencia que estas personas creen tener en mente. Los lectores atentos que lean sus publicaciones concluirán que es muy probable que no tengan nada en mente, ya que regularmente evitan señalar cuál es la diferencia. Usemos un ejemplo humano, porque si comenzamos hablando de creer en Dios, nuestro sentido de la piedad puede engañarnos. Cualquier instancia ordinaria servirá. Me encuentro con un extraño en el avión y empezamos a hablar. Su conversación indica que es ingeniero químico. En algún lugar a lo largo de la línea, comenta que cierto proceso químico hace esto y aquello. Yo le creo; acepto su declaración como verdadera. Pero no por eso creo en él. Puede que sea un sinvergüenza. De camino a casa me siento junto a un muy buen amigo de muchos años. Él es abogado. Me habla de un asunto legal. Pero ahora no solo creo en esta afirmación: creo en él porque creo que cualquier cosa que me diga en el futuro, especialmente si se trata de leyes, será verdad. Creo que siempre dice la verdad y siempre lo hará. Por supuesto, dado que es un pecador, puede cometer un error. Pero cuando creemos en Dios, creemos que él nunca cometerá un error. Creer en es simplemente una referencia al futuro más allá de la declaración única presente.

Además, algunos predicadores que han tenido un año o dos de griego hacen comentarios supuestamente eruditos sobre la diferencia entre una creencia del Nuevo Testamento y una creencia griega pagana. Mejores eruditos, Gerhard Kittel, Gerhard Friedrich y Rudolph Bultmann, tienen estas cosas que decir:

Desde un punto de vista puramente formal, no hay nada muy distintivo en el uso del NT y los primeros Chr. escritos en comparación con Gr. usado….Πιστεύ είςes equivalente a πιστεύειν ὃτι…“considerar como creíble, como verdadero”. Πιστεύειν είς χριστον ιησοῦν (Col. 2:16), είς αὐτόν y είς ἐμἐ (a menudo en Jn.), Etc., simplemente significa πιστεὐ ειν ὄτι ιidor. En Jn. especialmente πιστεύειν είς y πιστεὐειν se usan constantemente indistintamente en el mismo sentido. [Nota: Cfr. también Ac. 8:37E…] Esto también se prueba por la poss. expresión ἐπιστεύθη (sc. Ιησοῦς Χριστός, 1 Tim. 3:16) y el hecho de que πιστις es equivalente, no a πίστις c. dat., pero a πίστις c. gen. objeto….
Gerhard Kittel and Gerhard Friedrich, editors. Theological Dictionary of the New Testament, Volume VI, 203.

Dos páginas más adelante escriben,

πιστεύω a menudo significa creer en las palabras de Dios. La fe se pone así en la Escritura (Jn 2, 22), en lo que está escrito en la Ley y en los profetas (Hch 24, 14), en lo que han dicho los profetas (Lc 24, 25)… en Moisés y sus escritos (Jn. 5:46f), también en lo que Dios está diciendo en ese momento, por ejemplo, a través de un ángel (Lc. 1:20, 45; Hch. 27:25). [Véanse también las páginas 208 y 222.]

Para traducir o resumir un poco, estos estudiosos de las tres lenguas decían: Creer en es equivalente a creer eso. Creer en Cristo Jesús simplemente significa creer que Jesús murió y resucitó. En Juan especialmente creer en y creer que se usan constantemente de manera intercambiable.

En oposición a estos estudios lingüísticos, algunos teólogos y muchos ministros desean minimizar la creencia y separar la fe de la verdad. Louis Berkhof extrañamente tiende en esta dirección. Dado que en este momento goza de un respeto generalizado, y dado que muchas escuelas utilizan su libro, resulta provechoso concluir esta subsección con unos pocos párrafos sobre sus puntos de vista.

Berkhof admite que Juan 4:50 usa el verbo pisteuo en el sentido literal de creer que una proposición es verdadera. Naturalmente; porque el objeto explícito es la palabra o frases que Jesús acababa de pronunciar. Similarmente Juan 5:47. Berkhof incluso permite que Hechos 16:34, Romanos 4:3 y 2 Timoteo 1:12 signifique creer en la verdad de una proposición, aunque el objeto explícito del verbo es Dios o Cristo.

A pesar de estos casos, donde el predicado es el sustantivo Dios, aunque el objeto real e inmediato es una proposición, y particularmente en contraste con los casos donde el objeto es explícitamente una proposición, Berkhof dice: “En general, esta construcción es más débil que el anterior”, donde pisteuoo significa “confianza segura en una persona”. Pero ¿Por qué es más débil? ¿No sería más exacto decir que esta construcción con una proposición como objeto es más literal y precisa que las expresiones abreviadas precedentes? Berkhof continúa: “En un par de casos, el asunto creído difícilmente llega a la esfera religiosa, Juan 9:18, Hechos 9:26…”. Pero si estos son ejemplos de uso ordinario, y no particularmente religiosos, como “Los judíos no creían que había nacido ciego”, debería mostrar con mayor claridad cuál es el significado ordinario de creer. No hay ningún motivo religioso que distraiga la comprensión de uno. Es cierto que el objeto de la creencia en tales casos no se eleva a la esfera religiosa; a veces el objeto puede ser banal o trivial; pero el punto en cuestión no es el objeto de la creencia o la fe, sino la naturaleza de la fe y el significado del verbo pisteuoo.
A partir de la página 493, Berkhof habla de la siguiente manera. Pistis (el sustantivo) y pisteuein (el verbo) “no siempre tienen exactamente la misma connotación”. Especifica dos significados del sustantivo pistis en griego clásico.

Denota (a) una convicción basada en la confianza en una persona y en su testimonio, que como tal se distingue del conocimiento basado en la investigación personal; y (b) la confianza misma en la que descansa tal convicción. Esto es más que una mera convicción intelectual de que una persona es confiable; presupone una relación personal con el objeto de la confianza, un salir de uno mismo para descansar en otro.

La información léxica de esta cita es bastante precisa; pero los comentarios son infundados. ¿Por qué la confianza en la veracidad de una persona es más que “una mera convicción intelectual de que una persona es confiable”? ¿Qué se pretende con el uso peyorativo de la palabra “mero”? ¿Por qué la convicción de la honestidad y confiabilidad de otra persona no es una “relación personal”? ¿Y puede hallarse algún sentido inteligible en la frase “salir de uno mismo para descansar en otro”?

Sin embargo, para continuar con las citas de la página 494 en adelante, leemos que en el Nuevo Testamento

Deben distinguirse los siguientes significados especiales [del sustantivo pistis]: (a) una creencia o convicción intelectual, basada en el testimonio de otro, y por lo tanto basada en la confianza en este otro más que en la investigación personal,151 Fil. 1:27 [que obviamente se refiere a las doctrinas del Evangelio], II Cor. 4:13; II Tes. 2:13 [el objeto aquí es la verdad], y especialmente en los escritos de Juan; y (b) un confianza confiada o confidencia… Rom. 3:22, 25; 5:1, 2; 9:30, 32…. Esta confianza debe distinguirse de aquella en la que descansa la verdad intelectual mencionada en (a) arriba.

¿Pero por qué? No se da ninguna razón. ¿No es cierto que “una confianza confiada o confidencia” depende de instancias previas de que se les haya dicho la verdad? La primera vez que me encuentro con un hombre y lo escucho hablar, a menos que ya venga muy recomendado, lo que simplemente empuja la ilustración un paso hacia atrás, no puedo razonablemente otorgarle una confianza confiada. Después de haber observado su hábito de decir siempre la verdad, puedo tener confianza en él. Pero esta es también una creencia intelectual de que constantemente dice la verdad. Difiere del primero sólo en la circunstancia de que el objeto de la creencia es una proposición diferente. Primero, creía que la proposición de una fórmula química haría esto y aquello; ahora creo en la proposición él siempre dice la verdad.

Berkhof citó algunas referencias para respaldar su afirmación. Pero Romanos 3:22 no lo apoya. Simplemente menciona, en cuatro palabras, “fe en Jesucristo”. Las palabras que siguen inmediatamente son “a todos los que creen”. Lo que creen se declara más explícitamente en 3:25, que Berkhof también enumera. La frase es “mediante la fe en su sangre”. Claramente esto no es absolutamente literal. La sangre es un símbolo de la expiación. Ni siquiera puede limitarse a la muerte de Cristo, porque los mismos fariseos creían que Cristo murió. Lo que los fariseos no creían era el significado de la muerte de Cristo, es decir, que pagó la pena de nuestro pecado. Los versículos 25 y 26 son el mejor resumen del Nuevo Testamento del núcleo del Evangelio: la doctrina de la justificación por la fe; y esta doctrina, un conjunto de proposiciones, es el objeto de la creencia. Tampoco las otras citas de Berkhof (Romanos 5:1, 2; 9:30, 32) respaldan su conclusión. No hacen distinciones como las que hace Berkhof. Simplemente hablan de fe. Al decir cinco líneas más abajo que “Lo último [entregarse a Cristo y confiar en él] se llama específicamente fe salvadora”, Berkhof implica que la convicción de la verdad del Evangelio y la “confianza intelectual” no es fe salvadora. Romanos es un gran libro, y estamos dispuestos a citarlo, más que dispuestos, ansiosos: Romanos 10:9 dice que “si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos , serás salvo”. Como ha dejado muy claro el Antiguo Testamento (ver apéndice Corazón Mente), el corazón es la mente; y creer que Dios resucitó a Cristo de entre los muertos es un ejercicio tan intelectual como creer que dos y dos son cuatro.

En la página 495, continúa Berkhof, Fe “también se representa como un hambriento y sediento…. Al comer y beber no sólo tenemos la convicción de que el alimento y la bebida necesarios están presentes, sino también la expectativa confiada de que nos satisfará…”.

Hay un defecto importante en este párrafo: aplica incorrectamente una expresión metafórica. El hambre y la sed son ﬁguras del lenguaje, como también lo es la alimentación. Por supuesto que tener comida presente delante de nosotros no nos nutre. Debe ser comido. Ahora, Berkhof compara la comida no consumida que tenemos ante nosotros con creer en el Evangelio. Esto requiere, en la aplicación espiritual de la metáfora, un factor adicional más allá de creer. Una aplicación adecuada de la metáfora compararía mirar la comida antes de comerla con escuchar el Evangelio antes de creerlo. En ningún caso hay alimento. La nutrición viene, literalmente, cuando comemos; espiritualmente, cuando creemos las buenas nuevas. Comprender las palabras del evangelista es un acto intelectual y no salva; creer esas palabras después de haberlas entendido salva. Pero esto también es un acto intelectual. Los objetos o proposiciones son diferentes. El primer acto, en incredulidad, es: “Tengo entendido que el evangelista piensa que Cristo murió por los pecados de los hombres”. El segundo acto es: “Creo que es verdad que Cristo murió por los pecados de los hombres”. Ambos son casos de asentimiento intelectual o volitivo; pero los objetos, es decir, las proposiciones, difieren inmensamente.

Hay, dice, otros casos del verbo creer en los que “el significado más profundo de la palabra, el de confianza firme y confiada, cobra pleno derecho”. Pero Berkhof, como otros, no muestra cómo este “significado más profundo” difiere del significado literal directo. Entre las muchas instancias del verbo creer, hay, para repetir, una diferencia de objetos. Uno puede creer que dos y dos son cuatro, y esto es aritmética; también se puede creer que los espárragos pertenecen a la familia de las liliáceas, y esto es botánica. La botánica no es matemática, por supuesto; pero la psicología o lingüística del creer es idéntica en todos los casos. Por lo tanto, uno no debe confundir un análisis de creencias con un análisis de números o plantas. Las promesas de salvación de Cristo son muy diferentes de las proposiciones de la botánica; pero creer es siempre pensar que una proposición es verdadera. El desarrollo posterior también apoyará esta conclusión.

Persona o Proposición

Mientras que el profesor Berkhof sirve como un buen ejemplo, muchos otros teólogos protestantes también, tanto luteranos como reformados, tienden a hacer una clara distinción entre “un confiado que descansa sobre una persona” y “el asentimiento dado a un testimonio”. Se supone que la “confianza confiada” difiere del “asentimiento intelectual”.

El término descanso o confianza rara vez se explica en los libros de teología. Uno se queda en la oscuridad en cuanto a lo que significa. Una ilustración puede proporcionar una pista y hacer que las palabras sean inteligibles. Supongamos que a un estudiante de secundaria se le asigna un problema de geometría. Elabora una solución, la mira desde todos los ángulos, tal vez corrige un pequeño detalle y luego vuelve a probar cada paso para ver si se ha equivocado; al no ver ninguno, ahora deja su lápiz y descansa. Es decir, ha asentido a su argumento. Él cree que ahora tiene la verdad.

Pero la mayoría de los teólogos no son tan claros, ni pueden, como se indicó anteriormente, reforzar su distinción imaginaria con referencias a pisteuein eis, ya que unos pocos párrafos atrás, Kittel dispuso de tal afirmación. El inglés también tiene el mismo uso. A medida que se desarrollaba el Modernismo en la década de 1920 y se sospechaba de este o aquel ministro, la gente preguntaba: ¿Él cree en el nacimiento virginal? ¿Cree en la expiación? No preguntaron: ¿Cree el nacimiento virginal? La preposición en se usaba regularmente. Pero, por supuesto, el significado era: ¿Cree que el nacimiento virginal es cierto? ¿Cree que la muerte de Cristo fue un sacrificio sustitutivo? Así, creer en una persona es tener confianza, es decir, creer que seguirá diciendo la verdad.

A pesar de la popularidad y supuesta espiritualidad superior de la contraposición entre una mera proposición intelectual y una persona cálida y viva, se basa en un análisis psicológico equivocado. Incluso Berkhof admite, al menos con una apariencia de inconsistencia, que “Como fenómeno psicológico, la fe en el sentido religioso no difiere de la fe en general…. La fe cristiana en el sentido más amplio es la persuasión del hombre de la verdad de las Escrituras sobre la base de la autoridad de Dios.”

Esta es una declaración excelente y debe defenderse de las anteriores afirmaciones contrarias de Berkhof.

El Objeto

Todavía una pregunta muy importante aún no ha sido respondida, ni siquiera formulada. Es este: Si el objeto de la fe salvadora es una proposición, ¿Cuál es esa proposición? Seguramente nadie está justificado por creer que Abraham vivió alrededor del año 2000 aC, o que Saúl fue el primer rey de Israel, aunque ambas proposiciones son completamente bíblicas. Como protestantes, tampoco podemos creer implícitamente lo que dice la Biblia. Calvino lo expresó concisamente: La fe implícita es ignorancia, no conocimiento. Lo que uno nunca ha oído o leído no se puede creer, porque la fe viene por el oír. ¿Escuchar qué? No escuchamos ni leemos la Biblia entera todos los días; no podemos recordarlo, si lo leemos una vez al año. Y un converso reciente probablemente nunca lo haya leído todo. Entonces, ¿Cuál versículo, de los varios que podría citar un evangelista, es el que, creído, justifica al pecador? ¿Algún lector de este estudio ha oído alguna vez a un ministro responder o incluso hacer esta pregunta?

Cuando se tocó este tema en muchas páginas atrás, se dijo que el arrepentimiento era necesario. “Arrepentíos y bautizaos” es un mandato bien conocido. Pero no responde a la presente pregunta. Arrepentirse es cambiar de opinión. Pero ¿En qué sentido? Creencias, resoluciones, ideas van y vienen. Siempre estamos cambiando de opinión, y obviamente hay muchos cambios de opinión que no tienen nada que ver con la justificación. La pregunta nos apremia: ¿Qué cambio de mentalidad?

Entre los teólogos citados anteriormente, la discusión de Owen estimula esta pregunta. Cualquier lector atento – hay muchos desatentos – debe enfrentarse al problema. Pero aunque la pregunta es tan obvia, la respuesta no lo es. De hecho, la pregunta no tiene respuesta; es decir, no tiene una única respuesta. Hace siglos surgió una situación y dificultad un tanto similar y se le dio una respuesta imposible. Años después de que Atanasio escribiera el Credo de Nicea, se formuló el llamado Credo de Atanasio que condenaba a todos los que no creían en sus numerosas proposiciones sobre la Trinidad. Las proposiciones mismas son en conjunto muy buenas; pero menos del uno por ciento de la comunidad cristiana puede recitarlas de memoria. Posiblemente no más del veinticinco por ciento los ha escuchado. Ningún cristiano reformado afirmaría que la salvación requiere que las creamos explícitamente. En el extremo opuesto de la escala de aquellos que insistirían en la redacción del Credo de Atanasio, algunas iglesias independientes escriben su propio credo de cinco o seis artículos con menos palabras que este artículo sobre la Trinidad. Pero, ¿Son estos pocos el mínimo irreductible para la salvación? La pregunta anterior pide precisamente aquellas creencias que son necesarias para la justificación.

Considere el caso de Justin Martyr, uno de los primeros héroes de la fe. ¿Realmente tenía fe salvadora? Era cristiano, ¿no? Murió por el nombre de nuestro Señor y Salvador. Debe haber sido regenerado y justificado, ¿no es así? Pero es dudoso que alguna iglesia luterana o reformada fuerte lo hubiera admitido incluso como miembro comulgante. Su visión de la expiación era abismal. Es muy posible que la iglesia desgarrada por los conflictos en Corinto, preocupada por la fornicación, los juicios y la adoración de ídolos (sus miembros no parecen haber negado la resurrección de Cristo, pero habían negado la resurrección de los creyentes) tenía una mejor teología que la de Justino Mártir. . Pero, ¿a qué proposiciones justificativas asintieron él o ellos?

Ahora, Justin Martyr no era un loco. Muchos locos sin duda han sido regenerados y justificados. Algunos miembros de tribus extremadamente primitivas también, con sus mentes increíblemente confundidas. ¿Qué proposiciones creían? ¿Hay algún pasaje en las Escrituras que identifique, en una escala de conocimiento decreciente, el mínimo por el cual alguien todavía puede ser justificado?

Pero incluso si pudiera enumerarse un mínimo de proposiciones, por debajo de las cuales la justificación del número fuera imposible, seguiría siendo la pregunta equivocada con una perspectiva pervertida. Esta es la debilidad básica que contribuye al bajo nivel espiritual de la mayoría de las llamadas congregaciones fundamentalistas. A la Iglesia no se le ordena, alienta ni siquiera se le permite estar satisfecha con un mínimo de media docena de doctrinas. El presbiterianismo histórico está en una posición mucho mejor con sus treinta y tres capítulos de varios párrafos de la Confesión de Westminster. La Biblia ordena el máximo, no el mínimo. Jesus dijo,

Mateo 28:19-20: Enseñad a todas las naciones…instruyéndoles que guarden todas las cosas que os he mandado.

No parece haber otra conclusión sino que Dios justifica a los pecadores por medio de muchas combinaciones de proposiciones creídas. Por lo cual un ministro no debe limitarse a temas que popularmente se consideran “evangelísticos”, sino que debe predicar todo el consejo de Dios, confiando en que Dios le dará a alguien el don de la fe a través de sermones sobre la Trinidad, la escatología o la doctrina de la imputación inmediata.

Conclusión

Las secciones de esta monografía han presentado parte de la historia de la doctrina de la fe y han explicado una buena parte de su base bíblica, junto con algunas implicaciones teológicas. Que la extracción de implicaciones válidas está justificada, la Confesión de Westminster afirma en I, 6: “Todo el consejo de Dios, concerniente a todas las cosas necesarias para su propia gloria, la salvación del hombre, la fe y la vida, está expresamente establecido en la Escritura, o por consecuencia buena y necesaria puede deducirse de las Escrituras”. Obviamente; porque de lo contrario, ¿Cómo podría cualquier ministro ortodoxo predicar un sermón? Esta dependencia de la implicación, la deducción y la consecuencia necesaria es indispensable para la propagación del Evangelio. Esas personas “religiosas” que desacreditan la lógica carecen de toda base para proclamar cualquier mensaje. Ninguna oración declarativa puede tener sentido sino en virtud de la ley de la contradicción. Véase San Aristóteles, Metafísica, Libro Gamma. O si la Metafísica no está en tu mesilla de noche, lee el Evangelio y la Primera Epístola de Juan.

El clima teológico actual, sin embargo, es hostil al pensamiento claro. El intelectualismo está en desgracia. Incluso un teólogo tan conservador y ortodoxo como G. I. Williamson, aunque no niega la sección de la Confesión que acabamos de citar, pasa por alto el asunto de la deducción en una oración.153 Luego, inmediatamente trata de restringir su aplicación diciendo: “La Ley Mosaica, por ejemplo, no se expresa mediante principios abstractos. Moisés declaró la ley en términos de instancias concretas.” Esto es ridículo. Los Diez Mandamientos no incluyen un solo caso concreto. Prohíben todo asesinato: No mencionan ni a Caín ni a Lamec. Condenan todo adulterio: No especifican ningún caso único. Prohiben todo robo: falta el ejemplo particular de Raquel. Por supuesto, Williamson no se opone consistentemente a la lógica deductiva. Más bien representa a aquellos teólogos conservadores que no han escapado por completo a la influencia del irracionalismo contemporáneo.

En general, la religión del siglo XX es irracional y antiintelectual. El Modernismo anterior lo era encubiertamente; el humanismo posterior, la neoortodoxia o el existencialismo lo son violentamente. El anti-intelectualismo no tiene lugar para la fe bíblica. La “información” bíblica, o las declaraciones históricas, como dijo Kierkegaard, no tienen nada que ver con la salvación; y la salvación misma se reduce a veces a una vida terrenal sin ansiedad. Karl Barth, por ejemplo, ridiculiza la tumba vacía y habla vagamente sobre “el evento de Pascua”. En lugar de predicar proposiciones, estos hombres recomiendan una experiencia irracional, un encuentro, una apuesta, una confrontación. Si hay que creer algo, es que el cristianismo auténtico es autocontradictorio.

Esta neo-ortodoxia religiosa es paralela al existencialismo ateo. Y la cultura moderna en su conjunto está impregnada de emocionalismo irracionalista freudiano.

La fe salvadora como asentimiento, la verdad como proposiciones (no hay otro tipo de verdad), la inerrancia de la Escritura, con el rechazo rotundo de todo irracionalismo, son partes integrales de un sistema único.

Sobre uno u otro de estos varios puntos, considere a Calvino una vez más.

En su Comentario sobre Juan 3:33, Calvino escribió: “…dando su asentimiento a Dios…. Para creer en el Evangelio no es otra cosa que asentir a las verdades que Dios ha revelado”.

Sobre Juan 6:40 dice: “El hombre ofrece un insulto agravado al Espíritu Santo, quien se niega a asentir a su simple testimonio…. La fe procede del conocimiento de Cristo”.

En Juan 6:69 leemos: “…creemos y sabemos…. Fe en sí misma es verdaderamente el ojo del entendimiento…. El conocimiento está unido a la fe, porque estamos ciertos y plenamente convencidos de la verdad de Dios…”

Luego en Juan 17:8, “Nada que se relaciona con Dios puede conocerse correctamente sino por fe, pero que en la fe hay tal certeza que con justicia se llama conocimiento”.

Al comentar sobre Efesios 4:13, que establece la meta de una unidad de fe y un conocimiento maduro del Hijo de Dios, Calvino enseña que

Los entusiastas sueñan que el uso del ministerio cesa tan pronto como hemos sido guiados a Cristo [porque ahora podemos depender de la guía y las visiones]…. Pablo sostiene que debemos perseverar… progresar hasta la muerte… que no debemos avergonzarnos de ser los eruditos de la iglesia, a la cual Cristo ha encomendado nuestra educación.

La epístola y el comentario continúan advirtiéndonos que no sigamos siendo niños, engañados por todo viento de doctrina falsa y engañosa, sino que maduremos.

Note también cómo se describe la madurez en Hebreos 5:11-6:2. El bebé en Cristo, que ha sido alimentado con leche, ahora debe comer alimento sólido y convertirse en maestro. Las doctrinas del arrepentimiento y la fe, del bautismo y la ordenación, de la resurrección y el juicio final, son elementales. Uno debe avanzar hacia la madurez de una teología más compleja: a saber, los tres volúmenes de Charles Hodge.

Fundamental para este intelectualismo, este racionalismo, o como quiera llamarlo este énfasis en la verdad, es la doctrina de que el hombre es la imagen de Dios. No se debe tratar de diluir esta doctrina imaginando al hombre como un contenedor en algún lugar dentro del cual se puede encontrar la imagen de Dios. 1 Corintios 11:7 no dice que el hombre tiene la imagen de Dios; dice que el hombre es la imagen de Dios. Esta imagen, que distingue al hombre de los animales, es la racionalidad. No fue destruido por la caída, porque todavía somos seres humanos y no animales. Seguimos siendo genéricamente racionales, aunque el pecado haya dañado considerablemente nuestro uso de la razón. Nos equivocamos al sumar y nuestras emociones nos llevan a hacer cosas tontas (o peores). Pero seguimos siendo humanos porque somos la imagen creada de Dios. Aunque a menudo creemos falsedades, todavía estamos obligados a creer la verdad. Y si Dios nos hace creer, dado que la fe es el don de Dios, entonces somos lentamente renovados en el conocimiento y la justicia de nuestra creación original.

Por cierto, esta es una razón más para rechazar la epistemología empírica de Tomás y algunos protestantes. Adán fue creado teniendo conocimiento. Los tomistas van tan lejos como para decir que Pablo en el primer capítulo de Romanos puso su sello de aprobación sobre el empirismo y el argumento cosmológico. Hay una interpretación diferente del capítulo uno; pero Romanos 2:15 es una refutación suficiente de la teoría tabula rasa. En la fracción de segundo de su creación, Adán, antes de que pudiera frotarse los ojos y ver el Sol, tenía un conocimiento de Dios y también de la lógica.

Si a algún lector le molesta la insistencia del presente autor en la lógica, la razón, el intelecto y el conocimiento en comparación con su falta de énfasis en la justicia, debe recordar que (1) no puede haber justicia sin conocimiento; (2) el evangelicalismo estadounidense pone la mayor parte de su énfasis en la conducta, la moralidad, los frutos del Espíritu y el cristianismo “práctico”; (3) hay una lamentable falta de énfasis en la verdad, la teología, las enseñanzas de las Escrituras. Por supuesto que estas enseñanzas tienen implicaciones morales, pero la justicia ordenada en Romanos 12-15 más algo en el capítulo 16 tiene como fundamento los once capítulos anteriores. ¿No se sigue, por lo tanto, que un ministro debe predicar once sermones sobre doctrina profunda a cada seis o cinco y medio sobre conducta? Este último de ninguna manera debe omitirse: El crimen y la depravación de la sociedad estadounidense no tiene paralelo en la historia desde la época del Imperio Romano. Tampoco la iglesia misma tiene mucho de qué enorgullecerse. Pero una prédica unilateral de justicia tendrá poco efecto en Las Vegas o Nueva York. Hasta que esta escoria alcohólica y drogada no escuche y crea (la fe viene por el oír, no por los encuentros místicos), escuche y crea las doctrinas de la Trinidad, la Encarnación, la expiación, la justificación por la fe y la Segunda Venida, no habrá toda mejora moral. Es solo la justificación la que produce la santificación, y la justificación ocurre solo por medio de la fe.

El presente escritor, espero evidentemente, no menosprecia la justicia; pero el tema de la monografía es la fe, y el argumento vuelve ahora a la conclusión principal.

El análisis más común de la personalidad entre los cristianos conservadores de hoy es la división triple en intelecto, voluntad y emociones. De hecho, una división doble en intelecto y emoción es probablemente más común, ya que una sociedad freudiana de orientación sexual ha descartado la voluntad. No siempre fue así. La libertad de la voluntad de Whedon se publicó en 1864; La voluntad de Girardeau en sus relaciones teológicas se publicó en 1891; y en 1898 llegaron las Teorías de la voluntad de Archibald Alexander. Los dos primeros son arminianos, y sin duda los arminianos, si se les pregunta, seguirán afirmando la libertad de la voluntad, pero hay que preguntarles a ellos; pues los nazarenos, los pentecostales, los grupos de santidad me dan la impresión de haber olvidado la voluntad en su constante tensión emocional. Henry B. Smith, un calvinista del siglo pasado, dividió “toda el alma” en intelecto, voluntad y sensibilidad. Extraño, incluso los teólogos empíricos de hoy casi nunca mencionan la sensación en este sentido, por mucho que hagan uso de ella en epistemología.

Un párrafo sobre Agustín resultará provechoso. Como pensó en el hombre como una réplica de la Trinidad, necesitaba una división triple, pero no siempre dio con los mismos tres. A veces era mens, notitia y amor (mente, conocimiento y amor); más frecuentemente fue memoria – Agustín defendió la continuidad del santo resucitado con su vida terrena sobre la base de una memoria continua – intelligentia y voluntas.. También enumeró memoria (no de uno mismo, como arriba, sino “memoria” de Dios), intelligentia y amor.

Aquellos que saben poco sobre la Biblia y menos sobre la historia de la teología captarán con deleite el amor de Agustín, con el comentario: “Ahí tienes emoción, y la Biblia seguramente dice mucho sobre el amor”. En respuesta, hay que admitir que Agustín no sólo acentuó el amor, sino que incluso lo colocó en una posición superior al intelecto. Pero el amor que Agustín tenía en mente, y el amor tal como se considera en las Escrituras, es una volición, no una emoción. La Escritura ordena el amor. Los mandatos se dirigen a la voluntad. Las emociones son involuntarias. Uno no debe interpretar, malinterpretar, el amor bíblico en términos de la psicología secular del siglo veinte. Dios no tiene emociones, y su imagen, el hombre, en su estado no caído, puede haber sido analizado en intelecto y voluntad, conocimiento y justicia.

A principios de este siglo, J. Gresham Machen defendió y sufrió por la primacía del intelecto.

Al escepticismo pragmatista del mundo religioso moderno, por lo tanto, la Biblia se opone tajantemente; frente al apasionado anti-intelectualismo de gran parte de la Iglesia moderna mantiene la primacía del intelecto; enseña claramente que Dios ha dado al hombre una facultad de razón que es capaz de aprehender la verdad, incluso la verdad acerca de Dios.
J. Gresham Machen, What Is Faith? 51

Resumir algunos pensamientos de su capítulo introductorio no es tanto un plagio como una recomendación para que la población de esta novena década regrese y lea este clásico de la tercera.

Machen comienza señalando que algunas almas devotas consideran un análisis de la fe como

impertinente e innecesario. La fe… no puede ser conocida excepto por la experiencia, y… el análisis lógico de ella… sólo servirá para destruir su poder y su encanto… La religión es una experiencia inefable; la expresión intelectual de la misma… la teología puede variar y, sin embargo, la religión puede permanecer igual.

Quienes sostienen este punto de vista evitan definir sus términos. Ellos

se enfurecen mucho cuando se les pide que digan en un lenguaje sencillo lo que quieren decir con estos términos [expiación, redención, fe]. [Les resulta] desconcertante que les pregunten qué es la fe.

El mismo anti-intelectualismo es evidente también en la educación secular. Machen vivió antes de la invención de la frase, “Johnny no puede leer”; pero podría decir: “Al estudiante universitario de hoy se le dice que… el ejercicio de la memoria es una cosa bastante infantil y mecánica, y que lo que realmente está haciendo en la universidad es pensar por sí mismo y unificar su mundo.” Más tarde, esta frase se convirtió en “hacer lo propio”.

Por lo general, hace un mal negocio unificando su mundo. Y el motivo es claro…. [Él] no tiene un mundo que unificar. No ha adquirido un conocimiento de un número suficiente de hechos para siquiera aprender el método de juntar los hechos…Una masa de detalles almacenados en la mente no hace en sí misma a un pensador; pero por otro lado pensar es absolutamente imposible sin esa masa de detalles…. Es imposible pensar con una mente vacía.

La decadencia del intelectualismo, si

lamentable en la educación secular, es diez veces peor en la esfera de la religión cristiana…. Las clases de Biblia hoy en día a menudo evitan el estudio del contenido real de la Biblia, ya que evitarían pestilencias o enfermedades; para muchas personas en la Iglesia, la noción de tener en mente los simples contenidos históricos de la Biblia es una idea completamente nueva.

Además de la educación secular y la Iglesia, el anti-intelectualismo ha invadido el hogar cristiano.

Mi conocimiento de la Biblia no lo obtuve de la escuela dominical, sino… [de] mi madre en casa. Y me aventuraré a decir que aunque mi capacidad mental ciertamente no era de un tipo extraordinario [una declaración que sus publicaciones extraordinariamente competentes probaron como falsa], tenía un mejor conocimiento de la Biblia a los catorce años de edad que el que poseen muchos estudiantes de teología. seminarios de la actualidad.

El presente escritor también memorizó el Catecismo Menor a esa edad. Pero “el hecho lamentable es que el hogar cristiano [dos excepciones son mis hijas y sus hijos], como institución educativa, ha dejado de funcionar en gran medida”. Ahora, cincuenta años después, el hogar y la familia han sido en gran parte abortados. Machen atribuye este declive educativo, religioso y moral al anti-intelectualismo.

Él da un ejemplo: la mala traducción de Goodspeed del verbo dikaiōō. Otro ejemplo es la perversión de la historia de Ellwood al decir que “Jesús se preocupó muy poco por la cuestión de la existencia después de la muerte”. Luego Machen declara su propósito al escribir su libro:
Frente a esta tendencia anti-intelectual del mundo moderno, uno de los propósitos principales del presente librito será defender la primacía del intelecto y, en particular, tratar de derribar la falsa y desastrosa oposición que se ha establecido entre el conocimiento y la fe.

Este capítulo introductorio continúa durante otras veinte páginas, pero estos extractos constituyen una recomendación suficiente para que el libro se lea de nuevo.

Que otros libros detallen la degradación humanística de las escuelas públicas bajo la Asociación Nacional de Educación; que los pastores señalen la intolerancia anticristiana del actual Secretario del Departamento de Educación federal; dejemos que una Mayoría Moral ataque a los Congresistas corruptos y pródigos. En el estudio que nos ocupa, el tema es la fe salvadora.

La fe, por definición, es asentimiento a las proposiciones entendidas. No todos los casos de asentimiento, incluso el asentimiento a las proposiciones bíblicas, son fe salvadora; pero toda fe salvadora es asentimiento a una o más proposiciones bíblicas.