Los teonomistas “Solus Bahnsen”

Los cristianos reconstruccionistas y los teonomistas siempre han sufrido, como movimiento, la desunión. Esta fragmentada desunión se produce debido a fisuras tanto doctrinales como políticas internas. Mis resúmenes y mi trabajo, incluido lo que se muestra a continuación sobre Greg Bahnsen, han buscado suplir una carencia enorme en el primero y también ayudar a trazar algunas líneas de aclaración para el segundo. Creo que tenemos que volver a examinarlos.

Nuestra desunión ha ocurrido por las mismas razones que la desunión siempre ha plagado a la iglesia a lo largo de la historia, pero se magnifica en nuestro círculo porque el círculo era pequeño para empezar y porque en el fondo siempre fue un movimiento puritano. Los movimientos puritanos siempre corren el riesgo de purificar la iglesia hasta que eres el único que queda en ella. Lo hemos hecho bien.

A continuación, verá algunos comentarios provocativos míos sobre el trabajo de Greg Bahnsen y la teonomia. Creo que su trabajo fue fundamental y fatalmente deficiente en un área crucial. Comparto este fragmento para resaltar la necesidad de por qué escribí Bounds of Love y el seguimiento con la teología bíblica más profunda en A Consuming Fire. Después de varios capítulos de nada más que estudios bíblicos (y algunos históricos) sobre el principio cherem, tuve que escribir estas reseñas un tanto incómodas de la obra de Bahnsen, así como las respuestas a ciertos críticos. Sigo pensando que debemos tomarnos esta deficiencia más en serio, así que la vuelvo a destacar aquí. Pero también creo que aún queda mucho trabajo por hacer para aclarar más asuntos sobre la Ley de Dios en la era del Nuevo Testamento y el mundo moderno.

En los próximos días, espero ofrecer algunas ideas frescas sobre la definición y aplicación de la Teonomía. Incluso mis propias definiciones, como verán, todavía necesitan ajustes. Sin embargo, antes de hacer eso, quiero volver a examinar este tema central. Esto se debe a que algo de lo que será necesario reiterar en el futuro se relacionará con el tipo de división entre nosotros que se basa más en las lealtades tribales, tradicionales o de personalidad que en la exégesis bíblica pura. Llegará el momento en que estas cosas deben ir, y la elección significará desvanecerse o mantenerse al día con lo que el Espíritu está haciendo en el futuro.

Lo siguiente es de The Consuming Fire.

Extracto de The Consuming Fire.

Un escritor y hombre de negocios bautista reformado y libertario, Brandon Adams, ha ofrecido una crítica muy reflexiva [a mi libro The Bounds of Love]. Adams sigue la Segunda Confesión Bautista de Londres, y cuando se trata de la teología del pacto y la continuidad de las cuestiones de la ley, se adhiere a los puntos de vista del famoso autor del precursor de ese documento, la Declaración de Saboya, el teólogo puritano John Owen. Anteriormente, hemos hecho referencia a las opiniones de Owen en el capítulo sobre precedentes, y dado que estas opiniones son importantes y dado que el Sr. Adam las representa bien, esta es una buena oportunidad.

El significado y las definiciones de Teonomía

Adams está bien versado en puntos de vista teológicos reformados, incluidos los de la teonomía presentados por Greg Bahnsen y otros. Sus primeros comentarios sobre The Bounds of Love se refieren a cómo se comparan mis puntos de vista desarrollados con algo así como una definición aceptada de “Teonomía”.

Por ejemplo, en mi libro, dije que en parte estaba respondiendo algunas preguntas que sentí que los escritores anteriores habían dejado sin definir. Adams parece sugerir, sin embargo, que he dejado atrás la Teonomía y quizás estaba jugando un poco con los hechos al respecto. Dice que los escritores teonómicos respondieron las preguntas en el pasado; simplemente no me gustaron sus respuestas. Él argumenta, entonces, que yo realmente no escribí una introducción a la Teonomía, sino una “revisión muy sustancial de ella”.

Sé que esta es la percepción de algunos, por lo que vale la pena un breve comentario, pero no sé cómo llegó a que haya respuestas a las preguntas que sentí que no fueron abordadas o que fueron abordadas de manera inadecuada. Por ejemplo, puedo encontrar pequeños comentarios exegéticos preciosos de los teonomistas más prominentes sobre la ley [de la pena de muerte para] apostasía de Deuteronomio 17. Rushdoony lo cubre, pero casi aparentemente de pasada. En su comentario sobre Deuteronomio, dedica un gran total de tres páginas y media a Deuteronomio 17: 1–7, y la mitad de la primera página se ocupa simplemente imprimiendo el pasaje. Cuando llega al significado del versículo, dice que el tema es sobre traición. Finalmente admite la palabra “apostasía”, pero parece sugerir que con esto solo se refiere a revolucionarios radicales. Antes de pasar al aspecto de los testigos y el debido proceso, gasta un total de aproximadamente una página y media en traición y apostasía. Da aún menos tratamiento en el primer volumen de sus Institutos de Derecho Bíblico (p. 66), y parece llegar a una conclusión primitiva: esto es traición a Dios y merece la pena de muerte. Estos tratamientos apenas son adecuados, y mucho menos definitivos. Yo digo que apenas son útiles.

Sin embargo, son más útiles al menos que Bahnsen, quien nunca proporcionó ninguna exégesis del pasaje (ya hemos visto sus comentarios de pasada en un capítulo anterior, donde concluyó que estaba indeciso sobre el pasaje). Como nos hemos esforzado en demostrar más arriba, el gran problema de Bahnsen fue que nunca aclaró qué discontinuidades existen exactamente, no es que negara que hubiera discontinuidad. Por supuesto, aunque encuentro varios puntos de crítica en su trabajo, donde él realmente trazó las líneas de discontinuidad no es uno de ellos porque nunca lo trazó, a pesar de que habló de ello. Nunca clavó esta línea de manera exegética, y sus pinceladas sobre la continuidad o discontinuidad (según el párrafo) nos dejan solo con una tensión no resuelta en su cuerpo de trabajo.

Gary North tampoco hizo ningún comentario en absoluto, aunque fue porque no vio la política económica allí.

Entonces, ¿Qué escritor importante en estas escuelas proporciona la exégesis y las definiciones definitivas? Mi punto se mantiene.

La definición permanente de Teonomía

Greg Bahnsen escribió algunos de los trabajos fundamentales de la Teonomía, y los defendió vigorosamente contra todos los interesados. Su trabajo era necesario y sigue siendo muy útil en muchos sentidos. Vuelvo a él a menudo por múltiples razones. Sin embargo, debemos reconocer algunos puntos críticos.

Primero, la opinión del Dr. Bahnsen sobre la teonomía no fue la única. Como hemos visto, el Dr. Rushdoony difirió en puntos importantes de la teoría (reconocimiento de la contribución de Kline en la teología del pacto) y de aplicación (sábado), solo por nombrar algunos simples. Asimismo, como hemos visto, el Dr. North también difirió de Bahnsen en puntos importantes. Podríamos agregar más personas a esta lista, algunas de las cuales han desarrollado otras contribuciones significativas que difieren de Bahnsen.

En segundo lugar, a la luz de esto, el punto de vista del Dr. Bahnsen sobre la teonomía no es necesariamente el definitivo, a pesar de que hizo contribuciones fundamentales. Su tesis clásica, Teonomía en la ética cristiana, puede llevar un título que suena definitivo, pero la obra no puede desempeñar ese papel. De aquellos que conozco que han sido influenciados por ese trabajo y todavía lo encuentran de gran ayuda en muchos sentidos, no estoy seguro de conocer a ninguna figura importante que diga que define el movimiento o la forma de pensar. Ciertamente hay lectores que pueden sentirse así, pero entre aquellos que han trabajado para contribuir al desarrollo de la exégesis, virtualmente todos se han apartado de Bahnsen de manera importante, a veces citando deficiencias similares en el marco de su sistema.

Esto nos lleva al tercer punto: el sistema de teonomía del Dr. Bahnsen contenía importantes problemas sin resolver y preguntas sin respuesta. El ensayo del Dr. North en el capítulo anterior demuestra un problema central: Bahnsen no tenía ningún mecanismo hermenéutico para las discontinuidades en la ley, a pesar de afirmar que existen. Este único problema surge en interacciones críticas clave y deja las críticas del Dr. Bahnsen tan discutibles como los puntos que ataca, a veces más. Veremos esto en repetidas ocasiones en estos dos próximos capítulos.

Cuando surge la cuestión de una definición de Teonomía, entonces, ¿Estamos obligados a aceptar las definiciones y calificaciones de Greg Bahnsen en detalle exhaustivo para permanecer dentro del punto de vista de la “Teonomía”? No conozco a ningún colaborador serio de la discusión de la Teonomía, bien conocido o no, que no rechace enérgicamente ese estándar. Como ya he escrito en The Bounds of Love, ciertamente nunca habría aceptado tal estándar, lo que por supuesto me coloca con la gran mayoría en el campo. Hay varias posiciones representadas con respecto a la continuidad de ciertas sanciones penales, entre otras cosas, y sin embargo, la mayoría que conozco todavía considera a todos los demás como teonomistas. Sospecho que personalmente tengo la más amplia penumbra de tolerancia aquí, ahora notoriamente permitiendo que incluso AW Pink sea teonómico debido simplemente a su posición declarada sobre la lex talionis. En mi opinión, la conclusión debería ser si uno ve alguna continuidad sustancial de La ley judicial del Antiguo Testamento en la era del Nuevo Pacto. Puedo tener desacuerdos específicos con ellos, pero aún los veo como socios en la discusión teonómica general. Otros pueden no estar de acuerdo con mi estándar. Otros tienen estándares diferentes: Rushdoony y North consideran que al menos la pena de muerte por romper el sábado ya no es vinculante. No está claro si Bahnsen lo hizo, pero en al menos una conferencia de clase, dijo que no veía ninguna razón por la que la penalización no debería aplicarse hoy. James Jordan llegó a algo mucho más cercano a lo que es mi posición ahora. Todavía lo considero teonómico (a pesar de los graves desacuerdos en otras áreas), aunque creo que algunas de las críticas de Bahnsen le dolieron lo suficiente como para quitarse la etiqueta.

Ninguno de estos grandes escritores y pensadores llegó jamás al mismo conjunto exacto de leyes permanentes, ni siquiera a la misma hermenéutica exacta, y mucho menos a las aplicaciones detalladas; sin embargo, todos nos damos cuenta de que “Teonomía” es una etiqueta más general para una disciplina más amplia de la teología. estudiar. Ciertamente, nadie que yo conozca necesitaría un paso de bloqueo con Bahnsen o cualquier otra persona para usar esa etiqueta. Las únicas personas que conozco que harían un problema de otra manera parecen ser aquellos que son mis opositores declarados (por cualquier razón) que parecen tener uno u otro interés personal en despojarme de esa etiqueta. Sin embargo, fue el propio Greg Bahnsen quien afirmó que no debemos permitir que la Teonomía sea definida por cada aplicación detallada peculiar hecha por cualquier escritor que se llame a sí mismo teonómico. Como él lo expresó:

“El intento de interpretar y aplicar los detalles de los mandamientos de Dios es una tarea muy necesaria, pero que deja mucho espacio para la controversia y el desacuerdo. Yo mismo no estoy de acuerdo en varios puntos con la exégesis o el razonamiento que intentaron muchos que han sido identificados como teonomistas.”

Igualmente,

“Los teonomistas pueden fácilmente estar en desacuerdo entre sí sobre cuestiones particulares de la ética normativa y, sin embargo, todos ser adherentes genuinos de la perspectiva teonómica y estar de acuerdo en puntos esenciales sobre cómo debemos llegar a conclusiones éticas.”

“No todo lo que enseña alguien que se llama a sí mismo “teonomista” se convierte así en parte esencial de la escuela de pensamiento teonómico o incluso (como tal) compatible con sus principios esenciales.”

“Por lo tanto, no todo lo que dicen o publican los teonomistas es, por lo tanto, un juego limpio para criticar “la perspectiva teonómica”. Todos reconocemos este tipo de cosas al tratar con otras escuelas de pensamiento.”

Bahnsen habría hecho bien en seguir su propio consejo, entonces, al mirar a sus compañeros teonomistas como si solo sus puntos de vista definieran la Teonomía. En una desafortunada nota a pie de página sólo unas pocas páginas después de estos mismos comentarios, se refirió a “la salida de Sutton y Jordan de la exégesis o razonamiento teonómico”. En 1991, cuando Bahnsen publicó esta declaración, Jordan todavía se adhería a la relevancia continua de la ley mosaica, incluidas algunas cuestiones civiles. Simplemente no se ajustaba a “cada jota y tilde” del punto de vista de Bahnsen. Asimismo, Sutton continuó afirmando el papel central de la ley bíblica en su sistema de pactos en That You May Prosper, que fue publicado un año después de que Bahnsen hiciera esta desafortunada y divisiva declaración. Ese libro entró en su tercera edición con el mismo punto de vista en 1997, incluso después de que Bahnsen dejó la escena terrenal. Aplicó bien su propio consejo cuando los detalles de otras personas lo incomodaban; pero cuando insistió incluso en sus propios detalles extremos, pareció olvidarlo y arrojó a los demás debajo del autobús. La teonomía surgió del pensamiento reformador y se basa en la gran doctrina reformada de Sola Scriptura. A la luz de esto, cualquier apelación a Solus Bahnsenus está condenada al fracaso y a la risa.

El mayor problema aquí es que, a pesar de que Bahnsen parecía mantener a los demás en el riguroso nivel de sus finos detalles, nunca desarrolló los aspectos cruciales de esos detalles para que cualquiera pudiera conocerlos. Como ya se dijo, su dilema resultó de insistir en una validez duradera con todos los detalles. Eso funciona bien cuando refuta a los dispensacionalistas. Pero cuando tienes que responder tú mismo a la cuestión de la discontinuidad, necesitas una hermenéutica y algunas aplicaciones específicas que hagan que tu sistema sea viable y claro. Bahnsen nunca proporcionó esto. Estamos atascados con la regla de Bahnsen y solo hablamos de boquilla a las discontinuidades en la ley, no a un sistema exegético real de discontinuidad.

(From A Consuming Fire: The Holy of Holies in Biblical Law, 279–281, 197–201.)

Conclusión

Quiero dejar claro aquí que simplemente estoy declarando e ilustrando la existencia de un problema en el movimiento que necesitaba ser abordado. Hasta donde yo sé, el Dr. North y yo somos los únicos que hemos escrito extensamente tratando de abordar este problema en particular. James Jordan hizo algunos trabajos hasta cierto punto a su manera, algunos de los cuales me parecen bastante útiles y persuasivos. Las conclusiones de North aparecen en sus comentarios más amplios sobre Levítico. El mío se basa en estos y se expande mucho más. A Consuming Fire es el intento más avanzado que conozco en nuestros círculos de proporcionar y defender una hermenéutica exegética y bíblico-teológica que aborde la continuidad y discontinuidad de la ley con mucho detalle.