Facciones en teonomía ¿Penas de muerte “ceremoniales”?

En un artículo anterior, mencioné que la Reconstrucción Cristiana y la Teonomía siempre han sufrido divisiones y facciones. ¡Por supuesto, necesitamos más unidad! Y sostengo que debe provenir de un mayor énfasis y productividad en la exégesis. Aquí es donde he formado mi trabajo en Teonomía. Pero aún quedan facciones, y debemos entenderlas.

El lector astuto también señalará que mis artículos que critican a Greg Bahnsen y otros, así como mis controvertidas contribuciones exegéticas (cherem, etc.), solo han creado más división y se han sumado a las facciones. Una vez más, es un problema de “los puritanos se van a purificar”. Cuanto más refinamos, más fracturamos. Traté de evitar esto con una amplia tolerancia en la definición de Teonomía. Sin embargo, también escribí el capítulo 7 en Bounds of Love, en el que mostré que muchas de las tradiciones cristianas que tomaron en serio la influencia “cristiana” en el derecho civil, sin embargo, lo hicieron explícitamente en contra de los principios teonómicos fundamentales. En cambio, adoptaron una posición de Constantino. Estas tradiciones también fueron seguidas por la mayoría de los reformadores. Sostengo además que un buen número de los que hoy en día usarían la etiqueta de Teonomía son, sin embargo, más constantinianos o romanos en su enfoque que bíblica y exegéticamente teonómicos.

Veo una tendencia que adopta inconscientemente esta tiranía constantiniana entre los círculos más amplios de la Reconstrucción Cristiana o Teonomía de hoy. La idea básica promulgada es que cuando la ley mosaica prescribe la pena de muerte para ciertos actos, esta es, sin embargo, solo una pena capital. En una “teonomía” así interpretada, un gobierno civil podría simplemente imponer multas u otras sentencias leves, especialmente para las primeras ofensas o individuos arrepentidos. Podrían aplicarse sentencias más severas por delitos reincidentes o agravados. Solo los casos más atroces, flagrantes o “prepotentes” recibirían realmente la pena de muerte. El mismo escenario es cierto, desde este punto de vista, para la blasfemia, la apostasía, etc.

Douglas Wilson utilizó un punto de vista similar cuando debatimos la pena de muerte para la sodomia. El anfitrión, Chris Arnzen, opinó que Doug sonaba más teonómico que el teonomista profeso (es decir, yo). Esto, por supuesto, plantea la pregunta, y de una manera particularmente torpe que he escuchado repetidas muchas veces. Simplemente asume que el punto de vista más adecuado (y quizás más ansioso) para dar muerte a los sodomitas es el que es más “teonómico”. He escuchado a algunas personas discutir de manera similar conmigo o sobre mí: no les gusta el principio cherem porque suena suave con la sodomia o la falsa adoración. Esto sugiere inconscientemente que eligen su visión de la ley de Dios porque les da una excusa para matar sodomitas, etc.

El apoyo a la opinión de la “pena capital” se extrae de algunos pasajes de los libros históricos del Antiguo Testamento. En estos, ciertos reyes “buenos” derribaron ídolos y removieron templos sodomitas, pero no se dice que impongan la pena de muerte. Sin embargo, Dios los llama reyes “buenos” y justos de todos modos. Esta debe ser una práctica tolerable. También se encuentra apoyo en la mayor parte de la historia de la Iglesia, incluidas las opiniones expresas de Lutero, Calvino, muchos de los teólogos de Westminster y otros. No veían las penas de muerte como obligatorias; Para ellos era suficiente que el Estado castigara el delito de alguna manera, punto.

No me suscribo a esta vista. Los textos de la ley del Antiguo Testamento son claros: las penas de muerte son imperativas. No se expresan como máximos; se expresan como comandos simples y directos. Algunos son realmente enfáticos: “seguramente será condenado a muerte”, o “muriendo, será condenado a muerte”. No hay ningún indicio en ninguna parte del código de que se puedan aplicar sanciones menores bajo ese régimen.

Cuando se elogia a los reyes del Antiguo Testamento por parecer hacer menos, en realidad no se dice que no impusieron la pena de muerte. Pero incluso admitiendo que no lo hicieron, son elogiados por hacer todo lo que eran política o físicamente capaces de hacer. Que fueron llamados reyes buenos o justos no es una sanción de lo que pueden haber dejado sin hacer, especialmente porque para algunos de ellos, lo que quedó sin hacer incluía ciertas áreas de adoración de ídolos. Ciertamente, esto no significa que las leyes contra la adoración falsa en realidad permitieran un poco de adoración falsa, ¿verdad? No, esto era todo lo que los reyes podían hacer en su contexto histórico. Además, tenga en cuenta que incluso el gran Josías no salvó a la nación de un eventual cautiverio y juicio.

En cuanto al modelo de la “pena capital” en la historia de la iglesia, este fue en sí mismo la resaca de Constantino que mencioné. Lo que hace este modelo es efectivamente otorgarle al Estado algún tipo de jurisdicción general en dichas áreas de comportamiento: sábados, expresión, sexualidad, etc. Puede elegir las sanciones que quiera en cualquier contexto o lugar, hasta e incluyendo en algunos casos la muerte ( pero somos gobernantes tan benévolos que rara vez imponemos este castigo desafortunado — puedes imaginarlo). Entonces, esta visión tiene la fachada de un régimen misericordioso y al mismo tiempo crea un vasto estatismo.

Este era el punto de vista de Calvino sobre las sanciones judiciales de Moisés. Fue una regurgitación de Melanchthon, que fue una restauración de Aquino. Todo fue una reutilización del Código de Justiniano, que era el vástago adulto del de Constantino. Y, por supuesto, el sistema de Constantino no era más que el sistema pagano romano al revés y bautizado para un régimen “cristiano”.

Por supuesto, esta visión constantiniana ha hecho muy poco a lo largo de la historia, excepto crear tiranías. Era el tipo de cosas que sancionaban las cámaras estelares, el comercio de esclavos y los tribunales eclesiásticos de los que muchos de los puritanos y peregrinos arriesgaban la vida y los miembros para escapar (aunque algunos más bien perpetuaron los esquemas).

La visión bíblica nos confronta con algunos contrastes bastante marcados. Sin embargo, estos nos obligan a repensar la teología bíblica de tal manera que inspire una mayor devoción a Dios, lo glorifique más y proporcione una mayor libertad civil.

Primero, los estatutos de la ley mosaica están escritas en términos severos e intransigentes. No dan margen de maniobra y no crean una jurisdicción amplia para sanciones menores o una gobernanza generalizada. Ordenaron una muerte sin piedad. “Sin misericordia” (Hebreos 10: 28-29) significa que no hay holgura.

Además, hay una especie de valor de choque integrado en las leyes ceremoniales en general. Poner las manos sobre un cordero que luego es sacrificado, desangrado y luego masacrado ante tus propios ojos, eso tenía la intención de relacionar un cierto nivel de shock traumático.

De la misma manera, en otro ejemplo, la ley prescribió una pena de muerte corporativa para toda una ciudad en la que muchas personas se sienten atraídas para adorar a otros dioses (Deuteronomio 13:12-18). No se trataba simplemente de una pena impuesta a los culpables. Hay aspectos ceremoniales obvios en ello: todos en esa ciudad iban a ser asesinados, así como todo su ganado. Además, todas sus pertenencias debían ser amontonadas y quemadas ritualmente (dedicadas, es decir, cherem, a Dios). Ningún individuo podría tomar ninguno de estos despojos para sí mismo; todo iba a ser quemado ritual y ceremonialmente. Además, la ciudad nunca se volvería a construir.

Incluso si admitiéramos que existe algún elemento moral natural en una ley para regular el discurso, el culto o castigar la blasfemia, todavía estaríamos obligados a admitir que la gran mayoría de los elementos comandados en esta pena de muerte son ceremoniales. ¿De qué otra manera llamarías a estas cosas? Sostengo que la imposición de la muerte en este caso fue en sí misma ceremonial.

Esa pena de muerte, y muchas otras similares, nunca debieron ser aspectos de la justicia común o la justicia simple. Eran ceremoniales y estaban destinados a hacer un punto crudo y temible bajo la administración del Antiguo Pacto. Mucha gente es reacia a ver esto, en parte porque nos gusta mantener una línea clara y ordenada entre las leyes ceremoniales y las leyes judiciales; pero tenga en cuenta que estas son distinciones y categorías creadas por el hombre. El texto bíblico en sí mismo no establece estas distinciones de la misma manera que nosotros. Si profundizamos y vemos la ley cherem, su significado y su simbolismo a lo largo de las Escrituras, será más fácil entender estos lugares donde hay una superposición significativa entre las categorías que creamos más tarde. En pocas palabras, usando el lenguaje de las categorías posteriores, algunas leyes judiciales eran leyes ceremoniales bajo el régimen; algunas leyes ceremoniales tenían un elemento judicial que era en sí mismo ceremonial.

Considere también el estatuto contra la bestialidad: no solo un hombre podía ser ejecutado por ello, sino que la bestia también debía ser ejecutada (Lev. 20:15). Detente y piensa qué ofensa civil cometió la bestia de tal manera que la justicia requirió su muerte. Dado que es una bestia, no una persona, no tiene derechos ni deberes civiles. Resumiendo un poco aquí: la pena de muerte era puramente ceremonial. Si ese es el caso, al menos debería plantearse la cuestión de que la pena de muerte para el hombre también puede tener aspectos ceremoniales. Yo, por supuesto, sostengo que sí, y muchos otros también lo hacen. (Tales actos sexuales, por supuesto, siguen siendo pecados, pero no un crimen civil).

Otro lugar donde se puede ver esta superposición (y su valor de impacto) es en los estatutos del sábado mosaicos. Abordo este punto en A Consuming Fire:

Incluso violar la santidad del sábado al hacer un trabajo merecía la pena de muerte (Éxodo 31: 13-17; 35: 2). Si bien algunos han intentado aplicar esta pena de muerte solo en casos atroces o violaciones prepotentes, los textos dicen claramente “todos” o “cada persona” que “trabaje”. No se mencionan circunstancias agravantes, y la pena de muerte es enfática: “seguramente morirá”. Si bien los pecados prepotentes merecen sus propias penas intensificadas (y hay leyes separadas reveladas para ellos), las violaciones aquí son de un límite de santidad, y es en blanco y negro. Tanto como encender un fuego en su hogar en ese día contado (Ex. 35: 3). (ACF, 21.)

Las personas que intentan aplicar el modelo de “pena capital” aquí terminan diseñando un Estado que tiene una jurisdicción amplia y general sobre las actividades del sábado. Esto se manifiesta tanto en cambios en las penas como en los actos particulares que cubren. En lugar de no hacer o requerir trabajo, el sábado se espiritualiza y se amplía. En algún momento de la historia, esto dio lugar a todo tipo de leyes sobre la asistencia a la iglesia, la vestimenta de la iglesia y más. Las sanciones fueron proporcionalmente insignificantes: pequeñas multas, etc. Por supuesto, sería absurdo imaginarse condenar a alguien a muerte simplemente por faltar a la iglesia el domingo. Pero algo muy parecido a eso fue, como acabamos de citar, prescrito bajo Moisés: La pena de muerte para cualquier trabajo en sábado, y la prohibición del trabajo se extendió explícitamente a algo tan pequeño como encender un fuego.

Precisamente por eso se incluye para la posteridad el episodio del hombre que recoge palos en sábado. Muchos en el campo teonómico han tratado de mejorar la lectura prima facie del relato. La ofensa aquí, se argumenta, fue en realidad mucho mayor de lo que parece. Este fue un alarde público “prepotente”, flagrante de romper el sábado, dicen algunos. Otros sugieren que esto fue en realidad un intento por parte de una empresa de leña de obtener una ventaja sobre la competencia. De alguna manera, la profanación del sábado se eleva a una ofensa capital debido a un afán de lucro (como si eso no estuviera también incluido en el mandato básico del sábado para empezar). Pero ninguno de estos se indica en el texto. Además, si algo tan atroz en realidad hubiera estado involucrado (como una prepotencia) para hacer que el acto sea más comprensiblemente una ofensa capital (de alguna manera), no esperaríamos que los israelitas se hubieran confundido en cuanto a qué hacer. Su confusión surge, sin embargo, del hecho de que este era el tipo muy simple de ruptura del sábado al que todos estaríamos naturalmente inclinados. Sucediendo en una instancia de esto, los israelitas muy probablemente se miraban unos a otros como, “Todos sabemos cuál se supone que es la pena aquí. ¿Pero en serio? ¿Realmente vamos a ejecutar y apedrear a este tipo por algo tan aparentemente insignificante? ” (Nota: la confusión sobre qué hacer con él no se debió a que no se les había dicho ya cuál era el castigo. La lectura de la ESV puede dar esta impresión. Pero ya se les había dicho claramente qué hacer en Éxodo 31: 12-18. Su vacilación, por tanto, no se debió a que no supieran qué hacer, sino precisamente a que lo sabían).

El factor de impacto del aspecto ceremonial de estas penas de muerte se manifiesta con toda su fuerza con la sentencia de Dios: “El hombre será condenado a muerte; toda la congregación lo apedreará fuera del campamento” (Núm. 15:35). Solo se puede imaginar el espantoso silencio que se apoderó del público, y luego la solemnidad y el pavor cuando se llevó a cabo el castigo. Esto crearía un ambiente de absoluto terror y casi paranoia en esa comunidad inmediata. Si esto, para esto, ¿quién sigue? Ahora debemos ser muy muy cuidadosos.

Sé que no queremos pensar en la “ley de Dios” de esta manera, pero el código del Antiguo Testamento bajo Moisés fue diseñado específicamente para inspirar este tipo de temor, al menos de ciertas maneras. Es por eso que el autor de Hebreos lo contrasta con tanta vehemencia con el Nuevo Pacto precisamente de esta manera:

Porque no os habéis acercado al monte que se podía palpar, y que ardía en fuego, a la oscuridad, a las tinieblas y a la tempestad, al sonido de la trompeta, y a la voz que hablaba, la cual los que la oyeron rogaron que no se les hablase más, porque no podían soportar lo que se ordenaba: Si aun una bestia tocare el monte, será apedreada, o pasada con dardo; y tan terrible era lo que se veía, que Moisés dijo: Estoy espantado y temblando; sino que os habéis acercado al monte de Sion, a la ciudad del Dios vivo, Jerusalén la celestial, a la compañía de muchos millares de ángeles, a la congregación de los primogénitos que están inscritos en los cielos, a Dios el Juez de todos, a los espíritus de los justos hechos perfectos, a Jesús el Mediador del nuevo pacto, y a la sangre rociada que habla mejor que la de Abel. (Hebreos 12:18-24)

Estos factores deberían hacernos cuestionar si las leyes judiciales del Antiguo Pacto en su conjunto eran un sistema que Dios pretendía para todos los tiempos y todos los lugares, o si sus restricciones son de alguna manera, posiblemente, en algunos casos, un reflejo del sistema ceremonial bajo el cual fueron prescrito. Era un sistema de continuo derramamiento de sangre, quema, matanza, etc. Las regulaciones civiles vinculadas al culto religioso y la devoción en particular tienen estas mismas cualidades en la regulación civil bajo ese sistema. A veces, el terror ceremonial, el “fuego consumidor” (Heb. 10:27; 12:29), se aplicó a personas, o ciudades enteras, o su ganado, o sus propiedades.

En segundo lugar, una vez que damos cuenta de estos aspectos ceremoniales, a través de la doctrina bíblica de cherem, por ejemplo, comenzamos a ver una visión diferente de la Teonomía abierta para la era del Nuevo Testamento. Difícilmente es un intento ultraconservador de hacer retroceder el reloj de la sociedad a 1950, 1850 o 1650, según sea el caso. Cada una de estas son visiones sostenidas por varias facciones de la Teonomía, y todas son simultáneamente románticas de épocas pasadas, delirios de grandeza y recetas para tiranías fascistas. Por el contrario, la teonomía bíblica es, como describió una vez Rushdoony, lo más parecido a un libertarismo radical que se puede tener. El problema es que, en demasiados aspectos, la perspectiva de Rushdoony se parecía más a esas tiranías retrógradas que a la sociedad de la libertad de la que a veces hablaba.

Me gustaría abordar hasta cierto punto cada una de las expresiones de la Teonomía que acabo de mencionar: las variedades 1950, 1850 y 1650. Quizás otros. Quiero mostrar cómo cada una es una Reconstrucción retrospectiva basada más en tradiciones y romantizaciones que en la exégesis y el poder del Espíritu. Cada uno es más una expresión culturalmente ligada a la angustia conservadora por el mundo más cómodo que han perdido ante los progresistas o los marxistas o cualquiera que sea el hombre del saco de la época. También puedo dar algunos ejemplos de cómo cada uno emplea el modelo de “pena capital” descrito y criticado anteriormente, y crea un fascismo cristianizado de base amplia. Espero hacer esto en una futura adición a esto, lo que debería convertirse en una pequeña serie sobre Teonomía.

En cualquier caso, tales reconstrucciones no son bíblicas, sino tradicionales, y deben dejarse de lado y reemplazarse por una visión completamente bíblica, progresista y bíblicamente progresiva de la ley de Dios aplicada, tal como la aplicaría el Nuevo Testamento, en los tiempos de hoy. Eso es una tarea difícil. Nosotros los teonomistas tenemos el impulso inicial en el concepto, pero muchos de nosotros necesitamos deshacernos de un peso muerto para poder hacerlo. En el proceso, debo advertirte que inevitablemente harás nuevos amigos y nuevos enemigos. Y aún más incómodo, habrá muchos que parezcan estar en el medio y que no podamos categorizar ordenadamente.